Sentencia nº AyS 1994 IV, 166 de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 8 de Noviembre de 1994 (caso Fiorito, Oscar A. c/ Rombo Automotor S.A.( Suc. Sur) y Renault Arg. s/ Despido, preaviso, horas extras)

Ponente:Juez SALAS (SD)
Presidente:Salas-Negri-Pisano-Laborde-San Martín
Actor:Fiorito, Oscar A.
Demandado:Rombo Automotor S.A.( Suc. Sur) y Renault Arg.
Fecha de Resolución: 8 de Noviembre de 1994
Emisor:Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires
RESUMEN

Laboral - Despido - Indemnización por antiguedad - A la mejor retribución mensual, normal y habitual percibida por el actor, deben integrarse los haberes por las horas extra trabajadas con habitualidad (art. 245 de la Ley de Contrato de Trabajo). LEY 20744 Art. 245 (t.o.)

 
EXTRACTO GRATUITO

En la ciudad de La Plata, a 8 de noviembre de 1994, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores Salas, Negri, Pisano, Laborde, San Martín, se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 53.904, "Fiorito, Oscar A. contra Rombo Automotor S.A. (Suc. Sur) y Renault Arg. Despido, preaviso, hs. extras".

A N T E C E D E N T E S

El Tribunal del Trabajo nº 1 de Lomas de Zamora rechazó la demanda promovida contra Renault Argentina S.A. e hizo lugar parcialmente a la deducida contra Rombo Automotores S.A.

La parte actora interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley .

Dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente

C U E S T I O N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley ?

V O T A C I O N

A la cuestión planteada, el señor Juez doctor Salas dijo:

I. El tribunal de grado hizo lugar a la demanda promovida por Oscar Fiorito y condenó a Rombo Automotor S.A. a pagarle la suma que se especifica en el fallo en concepto de indemnizaciones por omisión de preaviso y antigüedad, haberes de integración y de horas extra, asignación por antigüedad, sueldo anual complementario y vacaciones proporcionales.

II. La parte actora deduce recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley  en el que denuncia como violados los arts. 103 a 106, 109, 111, 112, 113, 150, 155, 156, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 231, 232 y 245, de la ley  de Contrato de Trabajo; 1, 5 y 6, de la ley  11.544; 44, del dec. ley  7718/71 (45, del t.o. 1993); 34 inc. 4, 163 inc. 6º y 384, del Código Procesal Civil y Comercial; 44 y 45, del dec. 33.302/45 y estrictamente se agravia porque dice que:

1) El tribunal de grado liquidó el crédito por haberes de horas extra únicamente sobre el salario básico cuando debió calcularse sobre el salario habitual, el cual está formado por una remuneración fija más los incrementos por antigüedad, comisiones por ventas de unidades nuevas y usadas y premios por ventas de unidades nuevas y usadas. Como así también correspondió calcular la incidencia de las horas extra prestadas con habitualidad sobre el resto de los rubros por los que se hace lugar al reclamo.

2) Discrepa con la suma establecida en concepto de salario básico, desde que sería superior...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA