Sentencia de SALA II, 20 de Febrero de 2015, expediente CCF 001981/2007/CA001

• Fecha de Resolución: 20 de Febrero de 2015
• Emisor: SALA II

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL – SALA II Causa n° 1981/2007 F.A.M. Y OTROS c/ TELEFONICA DE ARGENTINA SA Y OTRO s/PROGRAMAS DE PROPIEDAD PARTICIPADA En Buenos Aires, a los días del mes de febrero de 2015, se reúnen en Acuerdo los señores jueces de la Sala II de esta Cámara para dictar sentencia en los autos del epígrafe. Conforme con el orden de sorteo efectuado, el doctor R.V.G. dijo:

1. El pronunciamiento de fs. 529/533 vta. admitió parcialmente la presente acción promovida por los actores detallados a fs. 11 contra Telefónica de Argentina S.A. y contra el Estado Nacional.

   Para así decidir, el señor J. estimó que como las presentes actuaciones fueron iniciadas el 9/3/07 correspondía hacer lugar a la prescripción por los períodos entre el 10/3/92 (fecha que entró en vigencia el decreto 395/92) y el 10/3/2002 y rechazarla a partir de esa fecha. En consecuencia, en virtud de que los actores reclamaron que el Estado Nacional sea condenado a pagar los daños y perjuicios ocasionados por el decreto aludido, lo cual muestra que el inicio del plazo prescriptivo se produjo con su publicación y, por ende, rechazó la demanda en su contra.

   Con relación a la concesionaria Telefónica, estimó que el derecho de los trabajadores nace con la sanción de la ley 23.696 y la obligación de la empleadora de liquidar las alícuotas de las ganancias, en ocasión del cierre de cada ejercicio social. Razón por la cual, condenó a la empresa telefónica a pagar a los actores el monto que se determinará según las pautas que estableció

   en el considerando 4, con más los intereses fijados en el punto 5. Finalmente impuso las costas en todas las relaciones procesales en el orden causado.

2. La sentencia comentada motivó la apelación de todas las partes.

   Los actores fundaron sus quejas a fs. 562/580 vta., las que no merecieron respuesta de sus contrarias. También expresaron agravios el Estado Nacional a Fecha de firma: 20/02/2015 Firmado por: RICARDO

   V. GUARINONI - GRACIELA MEDINA fs. 549/551 vta. y la empresa telefónica a fs. 553/560, siendo contestados ambos escritos por la parte actora a fs. 586/589 vta.

3. - Las quejas de la empresa telefónica versan sobre: a) La desestimación de la excepción de falta de legitimación para obrar de su parte y, también, la de prescripción pues critica el momento establecido por el a quo como comienzo del cómputo de esta última; b) La sentencia le impone la obligación de reparar el daño derivado de la falta de implementación de los bonos de participación en las ganancias, no obstante que haya obrado al amparo de una disposición legal y de no estar obligado a ello dado que no está

   contemplado en el estatuto social de Telefónica; y c) El Juez establece un porcentaje de participación en las ganancias por parte de los titulares de los bonos de participación que es excesivo e infundado, el que además debe aplicarse sobre las ganancias netas.

   Los actores, en concreto, cuestionan: a) Que el a quo hizo lugar a la excepción de prescripción planteada por el Estado Nacional. Señalan que el pedido de inconstitucionalidad del decreto 395/92 es imprescriptible e invoca el Fallo dictado por el Alto Tribunal “Domínguez”; b) El plazo decenal del art.

   4023 del Código Civil no empieza a...