FERAN, GUILLERMO HORACIO c/ MINISTERIO DE DEFENSA Y OTRO s/PEDIDO REINCORPORACION

• Fecha: 04 Abril 2023
• Número de expediente: FBB 003365/2021

Poder Judicial de la Nación Expte. N° FBB 3365/2021/CA1 – Sala II – Sec. 1

Bahía Blanca, 4 de abril de 2023.

Y VISTOS: El expediente N° FBB 3365/2021/CA1, caratulado: “FERAN,

G.H. c/ MINISTERIO DE DEFENSA Y OTRO s/ PEDIDO

REINCORPORACION”, proveniente del Juzgado Federal N° 1 de la sede, puesto al

acuerdo en virtud del recurso de apelación deducido a fs. 215 contra la resolución de

fs. 214.

El señor Juez de Cámara, R.D.A., dijo:

1. Llegan las actuaciones a este Tribunal en función del recurso

   interpuesto por la parte demanda a fs. 215 contra la resolución de primera instancia de

   fs. 214 por la cual se hizo lugar al pedido de caducidad de instancia y se impusieron

   las costas por su orden.

2. A fs. 217/220 la demandada expresó agravios. Sostiene que la

   imposición de costas en el orden causado constituye una hipótesis de excepción del

   principio de la derrota, no aplicable a este caso.

   Manifiesta que habiéndose declarado la perención de la

   instancia principal con fundamento en haberse cumplido el plazo previsto en el art.

   310, inc. 1) del CPCCN, de conformidad con el artículo 73 del Código Procesal, el

   pago de las costas debe ser soportado por el actor, quien resulta responsable de la

   inactividad que determinó la declaración de caducidad de instancia.

3. La actora contestó el traslado a fs. 226/228 propiciando el

   rechazo del recurso.

4. Ingresando al estudio del asunto el caso traído a conocimiento

   de esta alzada adelanto mi opinión en cuanto a que el recurso tendrá recepción

   favorable.

5. En cuanto a la aplicación del principio de la gratuidad

   invocado por la parte actora y previsto por el art. 20 de la ley 20.744, se impone

   rechazarlo toda vez que, por disposición del art. 2, inc. a, quedan sustraídas

   expresamente de su régimen legal los dependientes de la administración pública

   nacional (cfr. Fallos 300:1138; 332:807; 325:3398). Esto, sin perjuicio de la aplicación

   al caso de la exención prevista por el artículo 13, inciso e, de la ley 23.928, de

   conformidad a la jurisprudencia plenaria establecida, por este Tribunal, in re

   Abad…

   del 13 de diciembre de 1996.

   Fecha de firma: 04/04/2023

   Firmado por: R.D.A., JUEZ DE CÁMARA

   Firmado por: L.S.P., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: N.A.Y., SECRETARIO DE CAMARA

   35669935#363279992#20230404093540627

   Poder Judicial de la Nación Expte. N° FBB 3365/2021/CA1 – Sala II – Sec. 1

6. Con relación a la aplicación de la doctrina sentada en el fallo

   Kuray

   (CSJN, Fallos: 337:1555), invocada por el actor al contestar el traslado de la

   apelación, cabe señalar que, conforme lo sostuvo el titular de la vocalía N° 1, Leandro

   Sergio Picado, en la causa FBB 11937/2022/CA1 “KERN, Mariel Roberta

   c/Universidad Nacional del Sur s/Recurso Directo Ley de Educación Superior Ley

   24.521” (resolución del 28 de marzo de 2023), el criterio del Alto Tribunal no

   modifica el alcance de la condena en costas dispuesta por el Juez a quo. Allí, la Corte

   resolvió que “la gratuidad de los procedimientos administrativos y judiciales

   configura una prerrogativa reconocida al trabajador dada su condición de tal, con el

   objeto de facilitar su defensa cuando se trate de reclamos originados en la relación de

   USO OFICIAL

   trabajo con prescindencia de la naturaleza laboral o no de las normas en que funde

   su pretensión o del carril procesal mediante el cual se tramiten las actuaciones

   pertinentes. Así, el beneficio de gratuidad a favor del trabajador y de sus

   derechohabientes permite la más acabada concreción, en el ámbito de las

   reclamaciones con sustrato netamente laboral, de la tutela judicial efectiva que los ya

   aludidos dispositivos internacionales (citados en el considerando 3°) tipifican como

   un derecho fundamental en sí mismo y, a la vez, garantía de los restantes derechos

   subjetivos e intereses legítimos de la persona”. Empero, surge con claridad

   meridiana que la referida gratuidad no se extiende a la exención de las costas

   judiciales.

   Es que, para el análisis correcto de lo sentenciado por el

   Tribunal Supremo no se pueden preterir las circunstancias que dieron lugar a su

   competencia, especialmente la exigencia impuesta a un trabajador –en el marco de un

   reclamo laboral: indemnización por accidente de trabajo– consistente en el pago del

   depósito ordenado por el art. 286 del derogado CPCC de la provincia de Misiones y

   que el novel Código Procesal Civil, Comercial, de Familia y de Violencia Familiar

   (BO: 29/11/2013), en su art. 287, excluye de su pago a “los trabajadores que sean parte

   de los juicios laborales”, esto seguramente como consecuencia de lo resuelto en el

   fallo en estudio.

   Además del supuesto –art. 286 CPCC de Misiones–, la Corte

   contempló todas aquellas situaciones que impidan asegurarle “a los trabajadores la

   posibilidad de obtener su eficaz defensa en las diversas instancias administrativas o

   Fecha de firma: 04/04/2023

   Firmado por: R.D.A., JUEZ DE CÁMARA

   Firmado por: L.S.P., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: N.A.Y., SECRETARIO DE CAMARA

   35669935#363279992#20230404093540627

   Poder Judicial de la Nación Expte. N° FBB 3365/2021/CA1 – Sala II – Sec. 1

   judiciales establecidas con tal fin”, por lo que “el acceso a dichas vías no puede

   quedar condicionado al pago de tasas, depósitos u otras cargas de índole

   pecuniaria”. Citó el art. 39, inc. 3, de la Constitución de la provincia de Buenos Aires

   que reza “En materia laboral y de seguridad social regirán los principios de (…)

   gratuidad de las actuaciones en beneficio del trabajador…”, el art. 20 de la

   Constitución de la Provincia de Santa Fe que “concede el beneficio de gratuidad a las

   actuaciones administrativas y judiciales de los trabajadores y de sus organizaciones”,

   y el art. 13, inc. e, de la ley 23898 que prevé que “Estarán exentas del pago de la tasa

   de justicia (…) a) Las personas que actuaren con beneficio de litigar sin gastos”.

7. Un examen aparte merece el art. 20 de la ley 20.744, en virtud

   USO OFICIAL

   del error de interpretación al que podría conducir una lectura del párrafo 1ro., sin

   efectuar un análisis del conjunto de la letra de todo el artículo y, además, sistemático y

   armónico con otras normas y principios que regulan la cuestión.

   En primer término debe tenerse presente que la norma asegura el

   goce del beneficio de la gratuidad a los trabajadores –y sus derechohabientes– en los

   procedimientos judiciales o administrativos derivados únicamente de la aplicación

   de la ley de contrato de trabajo, pero no de otros. Es decir que el principio de

   gratuidad encuentra su propio límite en el marco delineado por las cuestiones que se

   den por aplicación de la ley 20.744. Otros temas le son totalmente ajenos.

   Por otra parte, el párrafo 2do. estipula que el pago de las costas

   por parte del trabajador no puede afectar su vivienda. E., el trabajador puede ser

   condenado en costas y, en la procura de su pago, los bienes que integran su

   patrimonio pueden ser atacados, salvo la vivienda personal, que cuenta con un

   blindado legal.

   No es menos ilustrativo el texto del 3 er. párrafo que dispone que

   las costas deberán ser soportadas solidariamente entre la parte y el profesional

   actuante, cuando de los antecedentes del proceso resultase pluspetición inexcusable.

   Y, queda claro, que la única parte que puede incurrir en un reclamo exorbitante, dentro

   del ámbito de aplicación de la Ley de Contrato de Trabajo, no puede ser otro que un

   trabajador demandante.

   Como se ve, se trata de remover todo óbice legal que le impida

   al trabajador el acceso, fácil y llano, a trámites administrativos o a la justicia en

   Fecha de firma: 04/04/2023

   Firmado por: R.D.A., JUEZ DE CÁMARA

   Firmado por: L.S.P., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: N.A.Y., SECRETARIO DE CAMARA

   35669935#363279992#20230404093540627

   Poder Judicial de la Nación Expte. N° FBB 3365/2021/CA1 – Sala II – Sec. 1

   ...