Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala I, 12 de Septiembre de 2023, expediente CAF 027978/2022/CA001

• Fecha de Resolución: 12 de Septiembre de 2023
• Emisor: Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I

27978/2022 FEMIA, PATRICIO EDUARDO Y OTRO c/ EN - AFIP -

LEY 20628 s/PROCESO DE CONOCIMIENTO J.. n° 10

Buenos Aires, 12 de septiembre de 2023.- AA

Y VISTOS; CONSIDERANDO:

1. Que el señores P.E.F. y D.M. promovieron una demanda contra la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) a fin de obtener un pronunciamiento que declare la inconstitucionalidad del artículo 79, inciso c), de la ley 20.628, en tanto justifica la aplicación del impuesto a las ganancias sobre sus haberes previsionales.

   Asimismo, solicitaron el cese y la devolución de los montos que se hubieren retenido por aplicación de esa norma, retroactivamente, en los términos del art. 56 de la ley 11.683, más los intereses.

2. Que el juez de primera instancia, al admitir parcialmente la demanda, resolvió:

   (i) “Rechazar la acción interpuesta por los Sres. P.E.F. y D.M., contra la Administración Federal de Ingresos Públicos–Dirección General Impositiva dirigida a que se declare la inconstitucionalidad de la Ley del Impuesto a las Ganancias de conformidad con la modificación introducida por la Ley Nº 27.617".

   (ii) "Reintegrar las sumas que fueran retenidas a los mencionados contribuyentes sobre sus haberes previsionales durante la vigencia de la Ley Nº 20.628 –texto según L. Nº 27.346 y 27.430".

   (iii) “Imponer las costas en el orden causado”.

   Para decidir de ese modo, en cuanto aquí más interesa, sostuvo que:

   1. Del precedente de Fallos: 342:411 deben extraerse las siguientes reglas: (i) “la procedencia de la acción meramente declarativa con relación a la declaración de inconstitucionalidad de la Ley del Impuesto a las Ganancias sobre la renta originada de las jubilaciones, pensiones, retiros o subsidios de cualquier especie en cuanto tengan su origen en el trabajo Fecha de firma: 12/09/2023

      Firmado por: L.M.H., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: CLARA M.D.P., JUEZA DE CAMARA

      Firmado por: R.F., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: H.G., SECRETARIO DE CAMARA

      36581142#382876394#20230908102621625

      personal”; (ii) “la exhortación al Congreso de la Nación a que legisle respecto de la materia en discusión, empleando para ello diferentes subcategorizaciones del universo rotulado como “jubilados”, y para lo cual debía considerar la medida de la mayor o menor vulnerabilidad”; y (iii) “la magistratura deberá determinar –en el caso en concreto– si el estándar elegido por los y las congresistas cumple razonablemente con los principios constitucionales o si, por el contrario, su aplicación concreta vulnera los derechos fundamentales, en los términos expuestos en el precedente ‘G.’ (Fallos: 342:411)”.

   2. “[E]s menester analizar la procedencia de la devolución de las sumas abonadas al amparo del régimen normativo vigente con anterioridad a la sanción de la Ley Nº 27.617, para lo cual, se requiere con carácter previo, indagar acerca de su constitucionalidad”.

   3. “[L]os beneficios jubilatorios son susceptibles de ser encuadrados sin dificultad dentro de los cánones de la Ley del Impuesto a las Ganancias y la configuración del gravamen decidido por el legislador”.

   4. “[E]l cobro del impuesto a las ganancias de las personas en actividad y de los jubilados responden a hechos imponibles distintos que gravan distintas manifestaciones de riqueza, toda vez que el primero tributa sobre los ingresos que son fruto del trabajo y, por otro lado, el segundo paga sobre los beneficios jubilatorios que obtiene del sistema nacional de la seguridad social, que no se integran únicamente con los aportes realizados por el jubilado cuando se encontraba en actividad. En conclusión, el cobro del impuesto a las ganancias al haber jubilatorio no configuraría un supuesto de doble imposición”.

   5. “[C]orresponde analizar si el sub lite resulta subsumible en la ratio decidendi del fallo ‘G.’. [N]o se encuentra controvertido que los demandantes perciben sus haberes de retiro por conducto de la Caja de Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal Argentina, y que al momento de iniciar su demanda se les habían realizado descuentos en concepto de Impuesto a las Ganancias".

   6. “[C]abe concluir en cuanto a la inconstitucionalidad del plexo legal atacado, por la simple aplicación de los precedentes de la Corte Fecha de firma: 12/09/2023

      Firmado por: L.M.H., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: CLARA M.D.P., JUEZA DE CAMARA

      Firmado por: R.F., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: H.G., SECRETARIO DE CAMARA

      36581142#382876394#20230908102621625

      Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I

      27978/2022 FEMIA, PATRICIO EDUARDO Y OTRO c/ EN - AFIP -

      LEY 20628 s/PROCESO DE CONOCIMIENTO J.. n° 10

      Suprema de Justicia de la Nación caratulados ‘García’ (Fallos: 342:411) y ‘Calderale’, del 01/10/19. (…) no acceder a lo solicitado, en el sub judice,

      importaría un desconocimiento de la seguridad jurídica, toda vez que la situación decidida en ‘G.’ se trata de cuestiones iguales a las planteadas en este juicio (Fallos: 211:51; 328:175)”.

   7. “[C]orresponde declarar, en el caso, la inconstitucionalidad del artículo 79 inciso c) y concordantes de la Ley de Impuesto a las Ganancias Nº 20.628, texto según las Leyes Nros. 27.346 y 27.430”.

   8. Corresponde “el reintegro de las sumas que fueran efectivamente retenidas sobre sobre sus haberes previsionales durante la vigencia de la Ley Nº 20.628 –texto según L. Nº 27.346 y 27.430–, hasta la sanción de la Ley Nº 27.617, la cual tiene efectos a partir del período fiscal iniciado el 1º de enero de 2021, inclusive (arg. art. 14 de la Ley Nº 27.617, B.O.21

      04/21), que no estuvieran alcanzadas por la prescripción quinquenal establecida por el artículo 56, segundo párrafo, de la Ley Nº 11.683;

      contados desde la fecha de interposición de la acción".

   9. “[L]a liquidación deberá practicarse computando los intereses desde el momento de la interposición de la demanda, aplicando la tasa efectiva mensual que publica la AFIP en cumplimiento de la resolución del Ministerio de Hacienda Nº 598/19, hasta el 31/08/22 y luego, la resolución del Ministerio de Economía Nº 559/22, a partir del 29/04/22, hasta el momento del efectivo pago"

   10. “[L]a Ley Nº 27.617, fue una decisión de los y las congresistas que consensuaron en el marco de la pluralidad de sectores con ideologías o intereses diferentes –habiendo oído a los distintos actores de la sociedad,

       funcionarios del Poder Ejecutivo Nacional, a tributaristas y a diferentes representantes gremiales, esto es los múltiples “grupos de interés”–, todo lo cual, se plasmó en el resultado de la votación, de ambas cámaras, esto es la inexistencia de votos negativos, todo lo cual demuestra un consenso vasto en la toma de la decisión”.

   11. “[L]a conducta legislativa acaecida se torna relevante a efectos de rechazar la aplicación ‘per se’ del precedente ‘G.’ en cuanto a lo que respecta al fondo del asunto (Fallos: 342:411) -la inaplicabilidad del Fecha de firma: 12/09/2023

       Firmado por: L.M.H., JUEZ DE CAMARA

       Firmado por: CLARA M.D.P., JUEZA DE CAMARA

       Firmado por: R.F., JUEZ DE CAMARA

       Firmado por: H.G., SECRETARIO DE CAMARA

       36581142#382876394#20230908102621625

       impuesto hasta que el Congreso no legisle-, dado que existe una circunstancia fáctica que modifica la similitud substancial entre el precedente y el sub lite”.

   12. “[S]e advierte que, más allá de que el Sr. FEMIA demostró tener problemas de salud a fojas 14/17- lo cierto es que, ninguno acreditó de modo concluyente —ni ofrecieron prueba a tal fin— que la exacción fiscal comprometa seriamente su existencia o su calidad de vida, extremo este que haría que resulte aplicable al sub discussio el Fallo “García” y así tener por acreditada la situación de “mayor/vulnerabilidad” y la irrazonabilidad de la norma atacada".

   13. "En función de todo lo expuesto, corresponde rechazar la pretensión de los Sres. FEMIA y MARTINO, tendiente a obtener la declaración de inconstitucionalidad de la modificación a la Ley de Gravamen introducida por la Ley Nº 27.617".

3. Que ambas partes apelaron esa decisión y expresaron agravios que fueron replicados.

   Los actores solicitaron que se revoque la sentencia, se declare la inconstitucionalidad de la ley 27.617 y se reintegren los montos retenidos por el impuesto a las ganancias por los...