Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de La Plata - CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II - SECRETARIA CIVIL, 11 de Septiembre de 2023, expediente FLP 048447/2019
| Fecha de Resolución | 11 de Septiembre de 2023 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II - SECRETARIA CIVIL |
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II
La Plata, 11 de septiembre de 2023.
Y VISTO: este expte. CAF Nº48447/2019 caratulado “FEDRIANI, R.A. Y OTRO c/ ADMINISTRACIÓN FEDERAL
DE INGRESOS PÚBLICOS AFIP–(DGI) Y OTRO s/ ACCIÓN MERE
DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD” para resolver el recurso extraordinario interpuesto por la parte actora a fs. 482/502,
contra la sentencia de esta Alzada de fecha 26/06/23 y su aclaratoria de fs. 481, con réplica de la demandada a fs.
507/525.
Y CONSIDERANDO QUE:
-
Contra el pronunciamiento de este Tribunal los accionantes dedujeron recurso extraordinario, en el que alegaron que se incurrió en una interpretación arbitraria y apartada de las previsiones contenidas en la legislación fiscal específica y de los lineamientos constitucionales, no siendo el fallo una derivación razonada del derecho vigente con aplicación de las circunstancias comprobadas de la causa,
configurando así cuestión federal.
Luego, en base a una serie de consideraciones que realizaron respecto de su situación (edad, ingresos, etc.),
expresaron que ellos se ubican en una situación de vulnerabilidad. Finalmente, puntualizaron que lo resuelto por esta Cámara atenta contra los principios de legalidad,
congruencia y el de integridad del haber previsional, así como también los derechos de propiedad, defensa en juicio, debido proceso y confiscatoriedad de las retenciones.
-
Los recurrentes aducen agraviarse argumentando irrazonabilidad de la sentencia. Conforme lo expresado por R.H. en su trabajo “Nuevos perfiles del control de razonabilidad constitucional”, la “regla de razonabilidad Fecha de firma: 11/09/2023
Alta en sistema: 12/09/2023
Firmado por: J.E.D.L., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: I.E.S., SECRETARIO DE CAMARA
procesal, ha sido creada y desarrollada básicamente por la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación a partir del leading case "R. c/ R." del año 1909 (Fallos:
112-384)”, vinculándola estrechamente con el concepto de constitucionalidad.
El mismo autor considera que puede “afirmar, por lo tanto, que toda vez que se ejerza por los tribunales el control judicial de razonabilidad sobre los actos estatales y los comportamientos individuales y grupales, no se está
haciendo otra cosa que actualizar una manifestación,
crecientemente vigorosa, del control de constitucionalidad. El análisis de la validez constitucional de una norma de jerarquía legal constituye la más delicada de las funciones susceptibles de encomendarse a un tribunal de justicia y es sólo, en consecuencia, practicable como razón ineludible del pronunciamiento que la causa requiere; por la gravedad de tales exámenes debe estimárselos como última ratio del orden jurídico, de tal manera que no debe recurrirse a ellos sino cuando una estricta necesidad lo requiera (Fallos 328-1491), y sólo viable si su irrazonabilidad es evidente (Fallos: 328-91
y “Direc. N.. Migraciones” del12/12/2007); en aquellos supuestos en los que se advierta una clara, concreta y manifiesta afectación de las garantías consagradas por la CN
(Fallos: 327-831 y 2551); cuanto que dicho control no incluye el examen de la conveniencia o acierto del criterio adoptado por los restantes poderes (Fallos: 328-91). Po III. Ante el acuse de arbitrariedad esgrimido, cabe sostener como ha señalado en forma reiterada la Corte Suprema,
que dicha tacha sólo procede si se denuncia y acredita,
inequívocamente, un apartamiento de la solución normativa Fecha de firma: 11/09/2023
Alta en sistema: 12/09/2023
Firmado por: J.E.D.L., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: I.E.S., SECRETARIO DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE LA PLATA - SALA II
prevista para el caso (Fallos 296:120) o una decisiva carente de fundamentación (Fallos 303:617 y 818) o de la regla del debido proceso (Fallos 303:242), circunstancias que no se encuentran presentes en autos.
Entre otros supuestos, se ha decidido que no existe arbitrariedad que admita la vía recursiva extraordinaria, si los fallos cuentan con fundamentos suficientes, adecuados,
serios, bastantes o mínimos que impidan su descalificación como acto judicial (Fallos 308:388), ni cuando se adopta una entre varias posturas interpretativas del derecho vigente -supuestos de derecho opinable- (Fallos 304 : 948) si no se apartan manifiestamente de la ley cualquiera sea su acierto o error (Fallos 302:571), lo que no se encuentra controvertido con la decisión adoptada.
En el caso, se advierte que los recurrentes argumentan presuntos quebrantamientos a principios y garantías constitucionales que, en rigor, los lleva a una conclusión distinta a la del sentenciante. Ello implica sólo un diferente criterio de apreciación de los hechos del proceso y del derecho aplicable, que, por ser así, configuran la mera discrepancia con la forma en que los jueces de la causa han ejercido su ministerio, perdiéndose de vista que el recurso interpuesto no tiene por finalidad lograr la apertura de una tercera instancia revisora, por lo que en ese aspecto la vía extraordinaria será denegada.
-
En atención al perjuicio invocado por el apelante co-actor Sr. R.A.F. respecto de la quita en su jubilación, cabe mencionar lo dicho por el J.R., “para que la confiscatoriedad exista, debe producirse una absorción por parte del Estado de una porción Fecha de firma: 11/09/2023
Alta en sistema: 12/09/2023
Firmado por: J.E.D.L., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: CESAR ALVAREZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: I.E.S., SECRETARIO DE CAMARA
sustancial de la renta o capital, que debe ser acreditada de manera concluyente por quien la alega”. En este caso que nos ocupa, no habiendo el recurrente aportado una prueba determinante a los fines de demostrar la confiscatoriedad o irrazonabilidad del tributo -así como tampoco una situación especial de salud-, y en cambio la demandada acreditó que dicha parte es propietaria de inmuebles, situación que no permite admitir la pretensión del actor.
...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba