Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala F, 7 de Marzo de 2023, expediente COM 022156/2022/CA001

Fecha de Resolución 7 de Marzo de 2023
EmisorCamara Comercial - Sala F

Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial – Sala F

FCA COMPAÑIA FINANCIERA S.A. c/ CONCONE, FABIO GUSTAVO

s/SECUESTRO PRENDARIO

EXPEDIENTE COM N° 22156/2022 SIL

Buenos Aires, 7 marzo de 2023.

Y Vistos:

  1. La parte actora apeló el resolutorio de fecha 15/12/2022

    mediante el cual se ordenó la transformación de la pretensión incoada en un proceso de ejecución prendaria, al considerar que el procedimiento de secuestro prendario previsto en el art. 39 de la Ley de Prenda con Registro resultaba inaplicable a la presente relación de consumo.

    Al fundamentar el recurso, se explicitó que la Corte Suprema de Justicia de la Nación no había invalidado el procedimiento contemplado en el el art. 39 LPR, ni tampoco aquel fue derogado o modificado por la Ley de Defensa del Consumidor o por el Código Civil y Comercial de la Nación.

    Justamente, en contemplación de la directriz impartida por el Alto Tribunal manifestó haber notificado por carta documento al deudor sobre su intención de perseguir el cobro de lo adeudado y proceder al secuestro de forma previa al inicio de los presentes, lo que descartaría -en su entendimiento- la privación de ser oído.

    Finalmente, barruntó por las razones del legislador para contemplar el secuestro prendario y solicitó que se revoque el auto que ordena la conversión a ejecución prendaria, librándose el correspondiente mandamiento de secuestro.

    El Ministerio Público Fiscal tuvo intervención precedentemente (fs. 24/8).

    Fecha de firma: 07/03/2023

    Firmado por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: A.N.T., PRESIDENTA DE LA SALA F

    Firmado por: R.F.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.L., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial – Sala F

  2. La cuestión neurálgica que modula la providencia en crisis puede verse implicada dentro de la temática que ya ha sido objeto de tratamiento por esta Sala con fecha 23/8/2021 en el precedente caratulado:

    HSBC Bank Argentina S.A. c/García, D.C. s/secuestro prendario

    ,

    Expte. COM N° 5454/2015, cuyas consideraciones más salientes han de ser reproducidas a continuación dada su pertinencia con la materia aquí traída a consideración.

    En el fallo “HSBC Bank Argentina S.A. c/Martínez, R.V. s/secuestro prendario (Fallos 342:1004) el Máximo Tribunal puso fin a la vacilación en torno de la aplicación de las normas que tutelan los derechos de consumidores y usuarios al secuestro prendario, descartando la prelación normativa del régimen de la prenda registral sobre las normas que tutelan los derechos de los consumidores protegidos por la Constitución Nacional. Además, decidió en forma terminante que “privar al deudor” -en relación de consumo- de todo ejercicio de derecho de defensa, en forma USO OFICIAL

    previa al secuestro del bien prendado, podría colocarlo en una situación que no se condice con la especial protección que le confiere el art. 42 de la CN.

  3. Desde esta perspectiva fue juzgado que la ley 12.962

    resultaba incompatible con la vigencia de varias disposiciones que rigen la Ley de Defensa del Consumidor. Y, en la medida de esa incompatibilidad, la cuestión a decidir debía enfocarse desde la perspectiva constitucional que informa el más Alto Tribunal, ponderando en esa orientación lo dispuesto por los arts. 3 y 37 LDC y el art. 1094 del CCyCom y adoptarse la decisión que mejor proteja los derechos de los consumidores.

    Ello así por cuanto la Constitución es Ley de Suprema o norma fundamental, no sólo por ser la base que erige todo el orden jurídico-político Fecha de firma: 07/03/2023

    Firmado por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: A.N.T., PRESIDENTA DE LA SALA F

    Firmado por: R.F.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.L., JUEZ DE CAMARA

    Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial – Sala F

    de un estado, sino también por ser aquella norma a la que todas las leyes y actos deben ajustarse.

    Es que cuando se promueve el secuestro de un vehículo destinado a uso particular o privado, tal como surge del contrato prendario allegado, además de presumirse la existencia de una operación financiera para el consumo (cfr. esta Sala, 12/8/2015, “HSBC Bank Argentina SA

    c/Zapata, Josefina

    V. s/secuestro prendario”, id. 08/02/12018, “HSBC Bank Argentina SA c/Berajano, L.P. s/secuestro prendario; “HSBC Bank Argentina S.A c/Kemp Victor s/secuestro prendario” del 19/3/2015) cabe interpretar que tanto el contrato como todas sus consecuencias deben considerarse regidos -primer y principalmente - por la Ley de Defensa del Consumidor y supletoriamente por esas normas específicas, cuya aplicación procederá en tanto y en cuanto no hayan resultado modificadas por aquella.

    Así, cabe integrar las normas prendarias con las reglas que protegen a los consumidores y conferir preeminencia a “la más favorable USO OFICIAL

    para el consumidor, como la expresión favor debilis” (art. 3 de la ley 24.240),

    y considerar “la aplicación” bajo la perspectiva de protección especial del consumidor que tanto la Constitución Nacional como el sistema normativo del consumidor otorgan al usuario de la regla prevista en el art. 37, inc. b de la ley 24240”. Esto implica que cuando se trata de contratos en los que las tratativas preliminares aparecen menguadas o directamente no existen,

    porque el consumidor no le queda más alternativa que optar entre celebrar el contrato o no, la función estatal de control se hace indispensable,

    acentuadamente necesaria en un contrato que, como el de adhesión, se caracteriza por hallarse celebrado entre partes formalmente desiguales, de suerte tal que el control debe contribuir a restablecer o nivelar lo que desde su génesis aparece formalizado entre quien ostenta poder de negociación y Fecha de firma: 07/03/2023

    Firmado por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: A.N.T., PRESIDENTA DE LA SALA F

    Firmado por: R.F.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.L., JUEZ DE CAMARA

    37283560#354427557#20230306104002952

    Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial – Sala F

    quien carece de él

    . (Cfr. S., R., S. “Cláusulas Abusivas”, en Stiglitz,

    G.H., C.A..

    Por esa razón y en tanto el sistema previsto en el art. 39 de la ley 12.962 es incompatible con la vigencia de varias de las disposiciones que rigen la defensa del derecho de consumidor, en la medida de esa incompatibilidad, esa ley debe entenderse modificada por la ley 24.240,

    desplazando en su caso, a toda disposición que disponga lo contrario, por ser ella fuente constitucional, extremo que denota que la solución de conflictos normativos no puede guiarse por la aplicación de las reglas tradicionales que autorizan a fundar la prevalencia de una norma en la circunstancia de que sea anterior, o especial (Cfr. R.L., “Consumidores”, p. 49, ed. 2009),

    sino que debe buscarse en las pautas que rigen la jerarquía constitucional de las disposiciones enfrentadas, en tanto el estatuto consumerista surge de lo dispuesto por el art. 42 de CN (cfr. C.. Sala C en autos “HSBC Bank Argentina S.A c/Génova, M.O. s/secuestro prendario” del USO OFICIAL

    21/09/2017).

    4. De ello se deriva, que el secuestro directo sin audiencia del deudor cuando éste es consumidor y la subsiguiente facultad del banco de rematar el bien para cobrarse lo adeudado sin ningún control del deudor, ni del juez, ciertamente contradice los postulados básicos que inspiran el derecho de consumo, en tanto cercena el derecho de información que la ley asegura al consumidor en ocasión de contratar (arts. 1384 y 1388 CCyC), el que no debe siquiera ser postergado a las resultas del juicio posterior, por cuanto no solo dilata en forma injustificada la prestación del servicio de justicia, sino que desatiende el régimen de la responsabilidad civil al cual,

    específicamente en materia de prevención, se debe evitar causar un daño o agravarlo ( art. 1710, CCyC).

    Fecha de firma: 07/03/2023

    Firmado por: M.F.E., SECRETARIA DE CAMARA

    Firmado por: A.N.T., PRESIDENTA DE LA SALA F

    Firmado por: R.F.B., JUEZ DE CAMARA

    Firmado por: E.L., JUEZ DE CAMARA

    37283560#354427557#20230306104002952

    Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial – Sala F

    En esa inteligencia, la vigencia de una cláusula como la dispuesta por el art. 39 de la ley de prenda, importa una renuncia o restricción de derechos del consumidor o una ampliación de los derechos de otra parte en abuso de una posición dominante, lo cual se encuentra expresamente prohibido en el art. 37 inc. 2 y 3 de la ley 24240 y en el CCyC y resulta contraria al orden constitucional. E., debe ser dispensada y tenerse por no convenida.

    De esta manera, el consumidor debe poder constatar cuáles son esos derechos que en su contra invoca el proveedor, a cuyo efecto debe otorgársele debida audiencia o intervención; sin que obste a ello que no se encuentre previsto tal extremo en la norma que nos ocupa, pues resulta inherente a la actuación judicial en este ámbito tras tener por no convenida una cláusula abusiva, quedando el magistrado habilitado a su integración parcial (art. 1122 CCyC), cometido que en el caso debe ser cumplido adoptando las medidas oficiosas que resulten necesarias para asegurar la USO OFICIAL

    adecuada defensa en juicio del consumidor, valiéndose al efecto de normas,

    que por ser de orden público (art. 65 LDC), deben ser cumplidas incluso por el juez de oficio a efectos de asegurar la vigencia y efectividad de la ley.

    Así, una interpretación integradora del art. 39 del Decreto Ley 15.348/46 con los artículos citados precedentemente, sólo puede conducir a la conclusión que es inadmisible el secuestro prendario con una relación de consumo, sin previa tutela del derecho del consumidor.

    Y ello, no implica privar al acreedor de una pronta ejecución de la garantía que lo respalda, sino de interpretar las normas que regulan la cuestión de forma tal que se corresponda con el sentido tuitivo que inspiró al legislador al...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR