Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 16 de Agosto de 2023, expediente FCT 003040/2021/CA001
| Fecha de Resolución | 16 de Agosto de 2023 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES |
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES
Corrientes, dieciséis de agosto de dos mil veintitrés.
Visto: Los autos caratulados “F., J. c/ ANSES s/ Reajuste de haberes”,
Expte. N° FCT 3040/2021/CA1 proveniente del Juzgado Federal Nº 1 de esta ciudad, y;
Considerando:
-
Que ANSES interpuso recurso extraordinario federal contra la resolución en la
que este tribunal dispuso hacer lugar parcialmente al recurso de apelación interpuesto por
el actor, declarando la inconstitucionalidad del art. 79 inc. c) de la Ley 20628 y
modificatorias hoy art. 82 inc. c), disponiendo que las sumas que surjan de la liquidación
que se practique en cumplimiento de la sentencia a favor de la parte actora, deberán ser
abonadas sin descuento alguno en concepto de impuesto a las ganancias; y acogió
parcialmente al recurso de apelación de la demandada, por ello: ordenó diferir la
redeterminación de la Prestación Básica Universal, confirmar el recálculo de la Prestación
Compensatoria y de la Prestación Adicional por Permanencia. Impuso las costas por su
orden y difirió la regulación de honorarios.
-
De la lectura del escrito de presentación de agravios surge, un relato inicial
dando por cumplidos los recaudos formales para la procedencia del recurso incoado, esto
es: tribunal y carácter definitivo de la sentencia impugnada. Agrega que existe cuestión
federal suficiente, en los términos del artículo 14 de la Ley Nº 48, y que dadas las
particularidades de esta cuestión exceden el interés individual y conllevan un claro
supuesto de gravedad institucional.
Afirma que el fallo es arbitrario al omitir el tratamiento de cuestiones
oportunamente introducidas como ser la fecha inicial de pago el alta del beneficio, es decir
marzo de 1997; al no fundar debidamente su decisión; por efectuar una interpretación
elusiva de la normativa constitucional que regula la movilidad de las prestaciones de la
Seguridad Social. Asevera que el Tribunal no tuvo en consideración los efectos que su
decisión produce sobre el financiamiento del Sistema Previsional. Sostiene que las
cuestiones involucradas exceden el interés particular, configurando un supuesto de
gravedad institucional. Agrega que de no recurrir al Alto Tribunal el daño no podría ser
subsanado, configurándose un supuesto de denegación de justicia.
Fecha de firma: 16/08/2023
Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.G.G., Secretaria de Cámara #35972783#379560122#20230816073431315
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES
Continúa agraviándose de la aplicación del criterio del precedente “B., cuyo
criterio considera aplicable solo para al caso concreto; y de la declaración de
inconstitucionalidad del art. 7 de la Ley 24463, lo que considera infundado.
Finalmente solicita se declaren los efectos suspensivos del presente recurso.
-
Corrido el traslado de ley fue contestado por la parte actora. Manifiesta que el
remedio incoado es contrario a la Resolución de ANSES N° 203/16 –consentimiento de
sentencias con determinada casuística por lo que solicita se rechace el mismo, con expresa
imposición de costas. Considera que el recurrente se limita a exponer un relato ambiguo y
confuso, con el único fin de dilatar el proceso y consiguiente dispendio de la actividad
jurisdiccional. Agrega que la contraria no refuta con fundamentos que den sustento.
Entiende que no existe cuestión federal ni arbitrariedad en la sentencia de Alzada, la cual
no ha sido contraria a derecho y está fundada en precedentes del mismo tribunal
sentenciante.
Afirma que el quejoso no realiza una reseña adecuada de los escritos constitutivos
de la litis, ni de las sentencias, de forma tal que la presentación no cumple con el requisito
de bastarse a sí misma, debiendo ser desestimado in limine el planteo incoado.
Alega que los agravios relativos al fallo “B.” son reiteración de la
argumentación sobre la inconstitucionalidad de las normas, expuestas en el escrito de
demanda, y no tuvieron acogida en la sentencia dictada en autos. Destaca asimismo que la
movilidad del citado precedente está fuera de la órbita del caso, siendo que el derecho al
beneficio lo adquirió en el año 2016.
En lo atinente a la gravedad institucional indica que la quejosa no arguye sobre el
gravamen irreparable que la sentencia le ocasiona, refiriendo someramente que podría
conducir a un verdadero quiebre del sistema previsional, poniendo en riesgo el
financiamiento de los beneficios que otorga. Al respecto, entiende esta parte, que tal
planteo realizado por la demandada se trata de una materia ajena al ámbito propio del
Poder Judicial. Reitera que el precedente B. no aplica al caso de autos, dado que el
beneficio se adquirió con posterioridad a las pautas de movilidad allí establecidas.
Indica que la quejosa se limita a referirse a la procedencia formal del recurso, no
articulando objeción respecto de la sentencia de la Alzada, y por consiguiente no
fundamenta ni demuestra en concreto cual es el perjuicio.
Fecha de firma: 16/08/2023
Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.G.G., Secretaria de Cámara #35972783#379560122#20230816073431315
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES
-
Posteriormente, pasan los autos al Acuerdo para resolver.
Que del análisis de la pieza recursiva, se advierte que la interposición del recurso ha
sido tempestiva y que la sentencia impugnada reviste carácter de sentencia definitiva, pero
respecto a los restantes elementos se advierte, que el planteo impugnativo no puede
prosperar toda vez que no cumple con el requisito de fundamentación autónoma –art. 15 de
la Ley 48 ya que el escrito de presentación contiene consideraciones dogmáticas y
enunciaciones genéricas, omitiendo indicar el perjuicio concreto y cierto referido a las
circunstancias de la causa y a los términos de la resolución recurrida, lo cual es insuficiente
a los efectos de la procedencia formal de la vía intentada. Al respecto, obsérvese que el
...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba