F C/ GARDEY HUGO R Y OT S/ AV INF ART 296 DEL C.P. (F-23154)

• Número de registro: 113206520
• Número de expediente: FMZ 082623154/2011
• Fecha: 30 Septiembre 2014

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B Mendoza, 30 de Setiembre de 2014.-

Y VISTOS:

Los presentes Nº FMZ 82623154/2011, caratulados:

F. c/Gardey, H.R. y Ots. s/ Av. I.. Art. 296 C.P.

; venidos del Juzgado Federal de Primera Instancia N° 1 de Mendoza, a esta Sala “B”, en virtud del recurso de nulidad interpuesto a fs. 512/518, por el abogado de R.Á.L..

Y CONSIDERANDO:

1. Que a fs. 512/518 el abogado representante de R.L., deduce recurso de nulidad de todo lo actuado en el expediente, atacando la providencia de fs. 451, oportunidad en la que se concede el recurso de apelación por quien, considera que no tenía derecho legal a hacerlo.

   Entiende que en forma errónea y viciada de nulidad se concedió al Dr. López., el recurso de apelación contra la resolución de fs.

   402/409 que ya se encontraba firme, por lo que impetra la nulidad absoluta de la concesión del mismo y de todos los actos que de esa actuación nula dependan.

   Señala que, luego de producida al prueba, su parte solicitó el sobreseimiento de su defendido y que, a fs. 402/409, en la resolución de fecha 8 de julio de 2011, se decretó el sobreseimiento de su defendido, a fs. 409, el día 27 de julio de ese mismo año, la defensa se notifica de dicha resolución.

   Fecha de firma: 30/09/2014 Firmado por: R.J.N., Juez de la Cámara Federal de Mendoza -Subrogante-

   Firmado por: H.C.E., Juez de la Cámara Federal de Mendoza -Subrogante-

   Firmado por: R.A.F., Juez de la Cámara Federal de Mendoza -Subrogante- 1 Firmado(ante mi) por: G.L.T., Secretaria de Cámara Señala la resolución que sobreseyó a su defendido se encontraba firme y que el Dr. M.L. no tenía derecho a apelación, que no lo hizo el ministerio fiscal y que el sobreseimiento se encontraba firme.

   Señala las garantías constitucionales que considera han sido afectadas, transcribiendo jurisprudencia al respecto y señalan que la resolución atacada no es posible al revisión por parte del querellante particular.

   Por las razones expuestas, solicita se declare nula la resolución que concede el recurso de apelación interpuesto por quien no tenía derecho a hacerlo y se mantenga el sobreseimiento dictado en favor de su pupilo.

2. Que a fs. 525/525 vta., adhiere al recurso de nulidad el Sr. abogado defensor de A.S., el cual da por reproducidos y hace suyos los argumentos vertidos por el nulificante.

3. Que se advierte que el planteo de nulidad tiene dos aristas a analizar: por un lado el nulificante pretende que se declare nula la concesión del recurso de apelación deducido por el representante de la querella, alegando que el mismo es extemporáneo (que la resolución se encontraba firme) y, por otro lado, alega que el mismo no tiene derecho a apelar, toda vez que no posee autonomía y el fiscal no apeló el sobreseimiento dictado.

   De modo tal que las cuestiones a tratar son de dos...