Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de La Plata , 23 de Abril de 2010, expediente 5322/III

• Fecha de Resolución: 23 de Abril de 2010

Poder Judicial de la Nación Año del B.P., 23 de abril de 2010.

AUTOS Y VISTOS: Este expediente n° 5322/III

caratulado “ESTRADA, H.H. s/ Inf. A.. 296 en func. 292 C.P.”, procedente del Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional n° 3 de esta ciudad;

Y CONSIDERANDO QUE:

I.A..

La causa se inició con un procedimiento llevado a cabo el 2 de agosto de 2005 por personal de la Comisaría Quinta de F.V., de la Policía de la Provincia de Buenos Aires, que circulando por la ruta provincial 53 y al llegar a la altura del kilómetro 17,500, divisó junto a la cinta asfáltica tres vehículos estacionados de distintas marcas y modelos, dos de ellos sin sus chapas patente y USO OFICIAL

preparados para competición. Junto a los automóviles había cinco personas de sexo masculino a las que se las identificó como H.H.E., C.A.F., E.M.G., J.D.G. y E.M.C., luego de lo cual, y al ser interrogado por la prevención, el primero adujo ser el propietario de uno de los vehículos allí estacionados,

concretamente, de una camioneta marca F.R., patente CST 279, cuya documentación exhibió y de la que no se detectó irregularidad alguna. Simultáneamente, sobre la caja de dicha unidad se observó la presencia de un motor de automóvil identificado con el número 100D-039-2438734, del cual Estrada también dijo ser su dueño y manifestó que correspondía a un Fiat 600 de competición blanco y negro,

también estacionado allí. Sin embargo, al llevarse adelante la verificación del rodado se corroboró que su carrocería llevaba el número 1984453100E y que tenía colocado un motor número 100D-039-2432628. Ante tal discordancia se le pidió

a Estrada que presentara la documentación respaldatoria del auto y aquél exhibió una cédula verde n° 12181810 que decía pertenecer al dominio CDR 234, a nombre de D.M.B., chasis n° ***1984453100E, advirtiendo el personal policial que por debajo del primer asterisco se apreciaba el tipeo de un número de rasgos similares al uno (1),

presumiéndose entonces la falsedad del documento.

Posteriormente, se realizó la requisa de un Fiat 600

preparado para competición, color rojo, naranja y capot amarillo, motor colocado número 100D-039-2876993, del que C.A.F. dijo ser su propietario. Éste, al serle requerida la documentación respectiva hizo entrega de una cédula verde correspondiente al vehículo dominio C539858, marca Fiat, modelo 600 R, motor marca Fiat Nro.100D-0392876963, carrocería Fiat Nro.100D-138-2059654 a nombre de A.A.S., sin detectarse anomalía alguna. Sin perjuicio de ello, luego de evacuada la consulta vía radial respecto al motor que tenía colocado el Fiat 600 de F. se estableció que aquél registraba pedido de secuestro activo por el delito de hurto de automotor. En virtud de todo lo expuesto se procedió al secuestro de los automóviles, de los motores, de la documentación en tela de juicio y al traslado de las personas involucradas a la dependencia policial (fs.1/2).

Cabe señalar a esta altura que con motivo del resultado de la diligencia también se labraron actuaciones por separado en orden al delito de encubrimiento endilgado a C.A.F., con intervención de la Unidad Funcional de Instrucción n° 13 de Quilmes (fs.3).

Dispuesta la declaración indagatoria de H.H.E. por el ilícito reprimido por el art.296 en función del art.292 del Código Penal, éste ratificó el acta de procedimiento y expuso que “posee un auto de carreras desde el año 1997 con el blok original y motor que es el que tuvo inconvenientes con la documentación, poseyendo también otro motor para ser utilizado en oportunidades en que el primero de los mencionados se rompe”. Según su relato, “el día del procedimiento, el motor original del rodado se encontraba en la caja de la camioneta”, que “el mismo lo adquirió a una persona de nombre L.D.” y que “lo utiliza solo para correr, no circulando este por las calles”. Adujo que “desconocía que la cédula del mismo Poder Judicial de la Nación Año del Bicentenario tuviera algún problema”, la cual “se encuentra a nombre de su mujer” y agregó que “el trámite de la misma fue realizada por un gestor de nombre J.J.M. al que tiene contacto por intermedio de Dansey”. Aclaró que “luego de este inconveniente, intenta dar con el paradero del mismo, informándole una persona...