Para los especialistas, los datos ambientales son confusos y opacos

"Información poco clara", http://www.lanacion.com.ar/1628440-los-informes-muestran-que-no-hay-riesgo-dice-uruguayy "enormes sospechas". Todas estas variables confluyen en la impresión generalizada que por estos días tienen en forma coincidente los especialistas en medio ambiente al evaluar los informes que emitió la Argentina sobre la presunta contaminación de la empresa UPM (ex Botnia) en el río Uruguay.Las lecturas críticas de los informes que emitió el canciller Héctor Timerman sobre loshttp://www.lanacion.com.ar/1628112-uruguay-insiste-botnia-no-contamina-segun-los-estudios-cientificosprovienen de sectores de los más variados del espectro político.Por ejemplo, el ex embajador Raúl Estrada Oyuela, que fue desplazado en 2007 de su cargo de representante especial para Asuntos Ambientales de la Cancillería, expresó ayer a LA NACION que "el Gobierno introdujo un manto de oscuridad y sospechas" cuando decidió por resolución unilateral que las actas de la Comisión Administradora del Río Uruguay (CARU) serían reservadas. Así lo definió el canciller Héctor Timerman en 2006 por medio de una resolución que se hizo retroactiva a todos los informes de 2002 a la fecha.No es casual que en Uruguay todas las críticas sobre "manejos oscuros" en la CARU apunten al representante argentino en esa comisión, el entrerriano Hernán Orduna, quien sistemáticamente se niega a hablar con la prensa."En los informes que dio a conocer Timerman se descargaron análisis del agua del río que ya viene contaminada por Brasil y la Argentina por la descarga de agroquímicos y otras basuras", dijo Estrada Oyuela.En esta misma línea de análisis...