Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 14 de Septiembre de 2017, expediente FCT 013001107/2010/CA001

• Fecha de Resolución: 14 de Septiembre de 2017
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES En la ciudad de Corrientes, a los catorce días del mes de septiembre de dos mil

diecisiete, estando reunidos los Sres. Jueces de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones,

D.. R. y M. Sotelo de Andreau, asistidos por la Secretaria de

Cámara Dra. C. E. O. G. de Terrile tomaron consideración los autos:

E., S. c/Anses s/ Acción Mere Declarativa de Inconstitucionalidad

,

Expte.N°13001107/2010/CA1, proveniente del Juzgado Federal Nº1 de esta ciudad.

Efectuado el sorteo a los efectos de determinar el orden de votación, resultó el

siguiente: D. Sotelo de Andreau, S. y Ramón Luis

González.

SE PLANTEAN LAS SIGUIENTES CUESTIONES:

¿SE AJUSTA A DERECHO LA SENTENCIA APELADA?

¿QUÉ PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN AUTOS?

A LAS CUESTIONES PLANTEADAS LA DRA. M. G. S. DE

ANDREAU DICE:

CONSIDERANDO:

1 Que contra el pronunciamiento –fs.9/10vta. que hace lugar a la medida cautelar

solicitada por la actora ordenando se suspenda la aplicación y ejecutoriedad de la

Resolución 884/06 hasta tanto se resuelva la cuestión de fondo, y la resolución que decide

la cuestión de fondo –fs.27/29vta. vta. que declara la inconstitucionalidad de la resolución

del Anses N°884/06, hace lugar a la acción promovida por la parte actora, ordena a la

demandada se abstenga de aplicar la resolución N°884/06 y toda otra resolución general o

particular que implique la restricción a la situación existente al 25/10/06 en relación al

beneficio previsional, declara el derecho de la actora a percibir el haber jubilatorio previo

cumplimiento de las demás exigencias; impone costas a la demandada y regula honorarios a

los abogados intervinientes; los representantes del Anses interponen recursos de apelación

y nulidad en subsidio a fs.15/23vta. y fs.31/36 respectivamente.

2 Apelación de la medida cautelar:

Manifiesta que la medida es improcedente dada su identidad con el objeto de la

pretensión principal, lo que configuraría un anticipo de jurisdicción favorable. Cita

jurisprudencia en apoyo a su postura.

Sostiene que la cuestión traída a examen es de naturaleza previsional y que en

grado de apelación la competencia exclusiva y excluyente es de la Cámara Federal de la

Seguridad Social.

Hace reserva del Caso Federal.

3 Apelación de la cuestión fondo:

Los recurrentes manifiestan su disconformidad con el pronunciamiento sosteniendo

la inadmisibilidad de la vía intentada, dado que la acción autónoma declarativa de certeza

Fecha de firma: 14/09/2017 Alta en sistema: 15/09/2017 Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: C.O.G., SECRETARIO DE CAMARA #8283554#188366022#20170914082611546 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES como de inconstitucionalidad, son medidas de excepción cuya procedencia está supeditada

al cumplimiento de requisitos que no han sido acreditados en autos.

Explica que no surge del escrito postulatorio la lesión o violación inminente del

derecho; que no ha demostrado que la afectación de los supuestos derechos sea palmaria,

ostensible o inequívoca; que la normativa atacada es clara en cuanto no impide la

percepción del beneficio sino que solo establece pautas que limitan el otorgamiento del

mismo.

Se queja de que el juez aquo haya acogido la acción promovida, sin haber analizado

las pruebas y elementos que la actora ha aportado a la causa para determinar la existencia

real o presunta de un derecho; y que en la tutela de un exceso rigorismo formal ha

vulnerado flagrantemente la legislación que determina el procedimiento de impugnación en

sede judicial de las resoluciones denegatorias de Anses.

Señala que, en el caso la situación fáctica que sustenta la acción tiene un alto

contenido de contienda y debate, lo que implica que la misma requiere un procedimiento

con mayor sustanciación para determinar las pretensiones y derechos que asisten a las

partes.

Seguidamente comenta que dada las disponibilidades económicas, financieras y

operativas, el Organismo reencauzó la política de inclusión social disponiendo, por

resolución 884/06, el otorgamiento del beneficio previsional a aquellos adultos que no

gozaren de otro beneficio, sin que ello implique el desconocimiento del derecho de los

restantes beneficiarios, quienes una vez cancelada la deuda, podrán obtener su jubilación.

Agrega que la equidad y la justicia hacen que deba priorizarse la situación del más

desamparado, permitiendo el acceso al beneficio a personas que no perciben ingreso

alguno, lo cual evidencia que en la especie no se viola el principio de igualdad ante la ley.

Alega que se trata de una situación...