Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Salta, 11 de Abril de 2023, expediente FSA 036232/2018/CA001

• Fecha de Resolución: 11 de Abril de 2023
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I - SECRETARIA PREVISIONAL 1

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I

ESCOBAR, R. c/ ANSES s/

REAJUSTES VARIOS

Expte. N°

36232/2018/CA1 (Juzgado Federal N° 2

de Salta)

ta, de abril de 2023.

VISTO

Y CONSIDERANDO:

I.- Que vienen las presentes actuaciones a conocimiento de este tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto por el actor en contra de la sentencia del 25/10/22.

II.- Que el accionante impugna lo resuelto en grado respecto a la movilidad de su haber, por cuanto si bien manifiesta su conformidad parcial con la sentencia recaída en “Caliva”-“M.” de la Sala II de la Cámara Federal de Apelaciones de Salta, considera que ésta “se encuentra dos puntos debajo de lo que hubiera dado la ley suspendida”. Afirma que lo referido a su constitucionalidad “se debe analizar a través del prisma de los principios basales sentados en “Caliva” pero para el período 2018 a 2022 donde la jubilación perdió contra el RIPTE mal medido en cuanto al rezago en el impacto de los salarios y por cuanto no se imputan las sumas no remunerativas abonadas en los salarios de los activos y contra la inflación y no logró mantener el nivel adquisitivo, ya que en cada una de las sucesivas reformas hubo una quita en los haberes de los jubilados”. Advierte que desde la vigencia de la ley 27.609 se otorgaron 7 bonos para los jubilados, lo que demuestra la insuficiencia del sistema de dicha norma.

Fecha de firma: 11/04/2023

Firmado por: L.R.R.B.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: E.S.E., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: SANTIAGO FRENCH, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.V.C.O., SECRETARIA DE CAMARA

32921704#364127070#20230411085011405

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I

Asimismo, se agravia del diferimiento dispuesto respecto a su pedido de inconstitucionalidad del tope del inc. 3 del art. 9 de la ley 24.463 y lo decidido en relación al recálculo de la prestación básica universal (PBU); costas,

intereses y pide actualización monetaria.

III.- Que la apoderada del apelante cuestiona el índice de movilidad del año 2020 decidido en primera instancia en línea con el precedente “M.”

dictado por la Sala II de este tribunal el 26/11/21.

Que si bien dicho criterio difiere del fijado por esta Sala en “A.,

D.H.c.A. s/reajustes varios

, expte. 16065/18 de fecha 10/8/21, lo cierto es que la aplicación de esta metodología de cálculo podría llegar a arrojar un resultado menor para la recurrente, por lo que expedirse en ese sentido violentaría el principio de la reformatio in peius.

Al respecto, la Corte Suprema de Justicia de la Nación tiene dicho que cabe descalificar el pronunciamiento que “coloca a la única apelante en peor situación que la resultante del pronunciamiento recurrido, lo que implica una violación en forma directa e inmediata de las garantías constitucionales de la propiedad y la defensa en juicio” (Fallos: 311:2687; 312:1985 y sus citas;

315:127; 318:2047; 319:2933; 321:3672; 322:2835; 323:2787; 325:3318;

326:4237, entre muchos otros).

Por lo que corresponde confirmar la sentencia apelada en dicho aspecto.

4. Que, por otra parte, la cuestión atinente a la ley 27.609 fue tratada por esta Sala I en el antecedente “Luna, C.A.c.A. s/reajuste varios”, expte. N° 18896/16, sentencia del 23/12/21, por lo que corresponde Fecha de firma: 11/04/2023

   Firmado por: L.R.R.B.C., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: E.S.E., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: SANTIAGO FRENCH, JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.V.C.O., SECRETARIA DE CAMARA

   32921704#364127070#20230411085011405

   Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SALTA - SALA I

   remitirse a los fundamentos allí vertidos, que pasan a formar parte del presente resolutorio.

   En esa oportunidad, este Tribunal entendió que en las actuales circunstancias la impugnación a dicha norma resulta conjetural y prematura al no haberse acreditado la concreta afectación en el haber del actor (CFSS, Sala 1, “Bramajo, J.L. c/Anses”; expte. 118578/17, sent. del 3/12/21), por lo que decidió diferir su tratamiento para la etapa de ejecución de sentencia,

   oportunidad en la que se contará con los elementos necesarios que permitirán definir si la parte actora insiste o no con dicho planteo.

5. Que con relación a los agravios referidos al diferimiento del análisis sobre la procedencia de la actualización de la PBU, corresponde confirmar lo resuelto por la jueza de grado sobre el punto y diferir para la etapa de ejecución el tratamiento de la cuestión (cfr. CSJN en autos “Q., C.A.c. s/ Reajustes Varios” del 11/11/14, “Ciuti, P. c/ ANSeS s/

   Reajustes varios”, sent. del 30/6/15; “De Luca, R.J.N. c/ ANSeS

   s/ Reajustes varios”, sent. del 26/12/17; entre otros), a cuyo fin deberán tenerse en cuenta las pautas dadas por esta Sala I en autos “S., H.N. c/

   ANSeS s/ Reajustes Varios” Expte. 1546/17, sentencia del 2/6/20 y “C.,

   P.d.V. c/ Anses s/...