Sentencia de CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 3, 13 de Julio de 2023, expediente FRE 005410/2021/CA001
| Fecha de Resolución | 13 de Julio de 2023 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 3 |
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
5410/2021
ESCALANTE, N.A.c./ A.N.SE.S. s/MEDIDA
CAUTELAR
Resistencia, 13 de julio de 2023.-
Y VISTOS:
Estos autos caratulados: “ESCALANTE, NORMA ALICIA
C/ANSES S/MEDIDA CAUTELAR”, expediente Nº 5410/2021/CA1,
provenientes del Juzgado Federal de Presidencia Roque Sáenz Peña, en virtud del
recurso de apelación del organismo demandado;
Y CONSIDERANDO:
1) Que el Sr. J. a quo dicta resolución mediante la cual hace
lugar a la medida cautelar, ordenando a la ANSES proceda a otorgar el beneficio
jubilatorio a la actora. Todo ello previa caución juratoria que deberá prestar la
accionante por los eventuales daños que la medida pudiera irrogar en caso de
haber sido solicitada sin derecho.
2) Disconforme con dicho pronunciamiento el organismo
demandado deduce y funda recurso de apelación en fecha 22/04/2023, el que fue
concedido en relación y con efecto devolutivo el 26/04/2023.
Aduce que el sentenciante no advierte que en la cautelar ordenada
se verifica claramente que existe una total ausencia de los extremos procesales
exigidos para su procedencia.
Dice que no existe peligro en la demora, dado que conforme lo
tiene dicho la Doctrina y la Jurisprudencia, aquél está referido al riesgo de una
pérdida (un derecho, una prueba) lo que no sucede en autos.
Manifiesta que debe tenerse presente que la actora ya posee otro
beneficio previsional otorgado por ANSES, y que a pesar de tratarse de una
pensión directa por muerte de su ex esposo, cuenta con cobertura previsional, no
estando en situación de vulnerabilidad, como alega.
Señala que del planteo formulado por la actora se deduce que la
medida se confunde con el fondo del asunto, lo que conllevaría a un
prejuzgamiento de la cuestión. Cita jurisprudencia.
Fecha de firma: 13/07/2023
Firmado por: R.A., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: P.B.G., JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: M.V.B.Y., SECRETARIO DE CAMARA
Afirma que existe una clara identidad entre la medida cautelar
otorgada por el juez a quo y el objeto de la acción incoada, es decir que aquélla
importa la satisfacción de la demanda, consistente en que no le aplique a la actora
el decreto 1451/06 y la Resolución 884/06, es decir que con el pago de una sola
cuota de la moratoria entrara en el goce del beneficio de la jubilación, aunque ya
tuviera una pensión.
Alega que la medida precautoria es una decisión excepcional
porque altera el estado de hecho o de derecho existente al tiempo de su dictado,
ya que configura un anticipo de jurisdicción favorable respecto del fallo final de
la causa, lo que justifica una mayor prudencia en la apreciación de los recaudos
que hacen a su admisibilidad.
Dice que de confirmarse la medida adoptada por el a quo se vería
comprometida la regularidad, continuidad y eficacia del objetivo primario de
inclusión social trazado por el PEN.
Aduce que se debe tener en cuenta que las condiciones operativas y
financieras del sistema previsional se sustentan en principios de solidaridad,
equidad y justicia redistributiva, el cual sólo es posible con el esfuerzo
contributivo de toda la sociedad.
Se agravia del grosero apartamiento del a quo a las normas legales
de aplicación al caso.
Dice que sobre el particular el a quo toma una decisión curiosa, ya
que existe expresamente una norma que impide la aplicación de la medida
cautelar que decreta.
Transcribe el art. 195 del CPCCN y señala que el a quo no puede
omitir cumplir una disposición legal vigente y si discrepa con ella, debió haber
declarado su inconstitucionalidad.
Manifiesta que no se encuentra suficientemente acreditada la
verosimilitud del derecho que pretende la accionante. Cita jurisprudencia.
Plantea el Caso Federal y solicita se conceda la presente en ambos
efectos conforme el art. 15 de la ley 16.986.
P. se fije plazo conforme la Ley 26.854. F. petitorio
de estilo.
Radicada la presente ante esta Alzada, en fecha 16/06/2022 se
llamó Autos para resolver el recurso incoado.
Fecha de firma: 13/07/2023
Firmado por: R.A., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: P.B.G., JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: M.V.B.Y., SECRETARIO DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
3) A la hora de decidir la cuestión cabe señalar inicialmente que si
bien es cierto que la medida cautelar innovativa justifica una mayor prudencia en
la apreciación de los recaudos que hacen a su admisión, por alterar el estado de
hecho o de derecho existente al tiempo de su dictado y configurar un anticipo de
jurisdicción favorable respecto del fallo final de la causa (Fallos: 316:1833;
319:1069, entre otros), también lo es que la propia Corte Suprema ha sostenido
que no se puede descartar la aplicación de una medida cautelar por temor a
incurrir en prejuzgamiento cuando existen fundamentos que imponen expedirse
provisionalmente sobre la índole de la petición formulada, añadiendo que estos
institutos procesales enfocan sus proyecciones sobre el fondo del litigio, ya que su
objetivo es evitar los daños que podrían producirse en caso de inactividad del
órgano jurisdiccional y tornarse de muy dificultosa o imposible reparación al
tiempo de dictarse la sentencia definitiva (Fallos: 320:1633).
De conformidad con tal doctrina esta Cámara ha juzgado en varias
oportunidades que el criterio para examinar la procedencia de una medida
precautoria aun cuando ella sea innovativa debe ser menos riguroso cuando el
eventual perjuicio que podría generar para una de las partes la admisión de la
medida, es habitualmente mucho menos trascendente que el que implicaría la
denegatoria para su contraria.
4) Atento lo expuesto en el punto anterior, cabe entonces ingresar
al examen de los presupuestos de la cautelar requerida en función de los
cuestionamientos efectuados por la demandada.
Inicialmente se destaca que son extremos ineludibles para el
dictado de una medida cautelar, como la solicitada en autos, la concurrencia de
dos requisitos básicos, verosimilitud del derecho y el peligro en la demora.
Ambos recaudos deben reunirse en el acotado marco cognoscitivo
en que se desenvuelven las mismas, que por tener que ser despachadas de forma
urgente, impiden o dificultan el exhaustivo examen.
Por lo demás, al decretar una cautela no existe prejuzgamiento,
pues la ley procesal (art. 230 del CPCCN, art. 231 t.o por Ley 26.939) impone al
juez efectuar un juicio de valor acerca de la verosimilitud del derecho invocado
por la parte actora. Por ello al expedirse sobre el particular en forma provisoria,
no hace sino cumplir con un mandato legal. Al respecto ha dicho la Corte
Suprema: “...para que provoque prejuzgamiento un pronunciamiento debe ser
expreso y recaer sobre la cuestión de fondo a decidir (Fallos 311:57); y que no se
Fecha de firma: 13/07/2023
Firmado por: R.A., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: P.B.G., JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: M.V.B.Y., SECRETARIO DE CAMARA
configura prejuzgamiento cuando el tribunal se halla en la necesidad de emitir
opinión acerca de algún punto relacionado con la materia controvertida, lo que
ocurre, entre otros casos, al decidirse sobre la admisión o rechazo de una medida
cautelar” (Fallos 311:578, esta Cámara en Fallos T.X., F° 13.513, íd. F°
13.846, íd. 37.145, entre muchos otros).
Se debe tener presente que la pretensión cautelar no se confunde
con la pretensión objeto del proceso contencioso o con la petición que constituye
el objeto del proceso extracontencioso, sino que se trata de una pretensión o si se
quiere acción, diversa de la actuada en el proceso principal, llamada a tener una
virtualidad provisoria por más que pueda mediar alguna coincidencia entre el
bien
aprehendido en una y otra.
En este contexto siempre es “contenciosa” por sí misma, y está
subordinada a condiciones de admisibilidad que son propias y características: una
causa que no exige la demostración de la existencia de un derecho sino la
comprobación de una mera apariencia o verosimilitud del mismo y del fundado
temor de su frustración ínterin el reconocimiento definitivo del mismo o de los
presupuestos que autorizan a presumir la existencia de uno u otro recaudo
(Kielmanovich, J. “Medidas Cautelares”, Editorial RubinzalCulzoni, 2000,
pág. 49).
Para que resulte viable una cautelar innovativa como la solicitada,
es necesario que los elementos aportados por la solicitante tornen verosímil que se
está cuestionando un accionar ilegítimo o arbitrario de la Administración en el
caso, cuyos efectos deben paralizarse.
5) Ahora bien, no obstante que los requisitos exigidos por la ley de
rito para la procedencia de las medidas cautelares deben ser evaluados de forma
conjunta, de manera que a mayor verosimilitud del derecho no cabe ser tan
rigurosos en la gravedad o inminencia del daño, y viceversa; lo cierto en el caso
de autos es que existiría una situación extraordinaria que amerita ser considerada
al momento de evaluar los requisitos exigidos para la viabilidad de la medida
intentada.
De las constancias de la causa y lo expuesto por el J. a quo en su
resolutorio surge que la accionante es una persona mayor (65 años), cuyo único
sustento de vida es una pensión derivada por la muerte de su esposo, lo que
demuestra su situación de vulnerabilidad, circunstancias que nos obligan a
adoptar el temperamento de decidir en forma inmediata su situación.
Fecha de firma: 13/07/2023
Firmado por: R.A., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: P.B.G., JUEZA SUBROGANTE
Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: M.V.B.Y., SECRETARIO DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA
Resulta de público conocimiento que la mayor parte de las
personas peticionantes de beneficios previsionales poseen problemas de salud,
vivienda, alimentos, vestimenta y demás gastos generales que hacen a una “vida
...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba