Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV, 1 de Noviembre de 2019, expediente CAF 068309/2018/CA001
| Fecha de Resolución | 1 de Noviembre de 2019 |
| Emisor | Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV |
Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV CAF 68309/2018/CA1 “E., J.L. c/ EN – Superintendencia de Servicios de Salud s/ amparo ley 16.986”.
Buenos Aires, 31 de octubre de 2019.
VISTO:
El recurso de apelación deducido por la parte actora a fs. 119 y vta contra la resolución de fs. 117/118, que hizo lugar al planteo de caducidad de la instancia; y CONSIDERANDO 1º) Que el actor, por su propio derecho, promovió una acción de amparo con el objeto de acceder al mecanismo que utiliza la Superintendencia de Servicios de Salud para otorgar aumento de las cuotas que perciben las empresas de medicina prepaga, en los términos de la ley 27.275 (fs. 2/9 y vta).
-
) Que, con posterioridad a la resolución de la medida cautelar y antes de que se trabase la litis, el juez de grado admitió el planteo de caducidad de la instancia y tuvo en cuenta la inactividad procesal exhibida por la actora, desde el 7 de diciembre de 2018, temperamento que —según sostuvo— hizo presumir un evidente desinterés en la prosecución de la causa (fs. 117/118).
-
) Que, en lo sustancial, el recurrente señaló que el juez de grado omitió señalar cuál hubiera sido el trámite que debió realizar para la prosecución de la causa, ya que interpretó que la denegatoria de la medida cautelar también implicaba el rechazo de la pretensión de fondo (fs. 119 y vta).
En oportunidad de contestar el traslado del memorial, la demandada destacó la ausencia de una crítica concreta y razonada del pronunciamiento y pidió que se declarase la deserción del recurso (fs.
121/129).
-
) Que el contenido de la impugnación se relaciona con la carga que le incumbe al interesado de motivar y fundar su queja, señalando punto por punto los errores en que se hubiera incurrido o las causas por las cuales el pronunciamiento se considera injusto o contrario a derecho (art. 265 CPCC y esta Sala, causa 89230/2018/CA1, “Fang, Yunjuan c/
EN - DNM s/ amparo por mora”, resol. del 3 de octubre de 2019).
Fecha de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba