Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A, 3 de Julio de 2019, expediente FMZ 033373/2015/CA001

• Fecha de Resolución: 3 de Julio de 2019
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A 33373/2015 EJ. DE SENT. EN AS. 1520/5 CARAT. ARREAGADA, S.B. Y OTRO c/ ORIGENES SEGUROS DE RETIRO S.A. s/EJECUCION DE SENTENCIA Mendoza, 03 de julio de 2019.

Y VISTOS:

Los presentes autos N° FMZ 33373/2015/CA1, caratulados “EJ. DE

SENT. EN AS. 1520/5 CARAT. ARREAGADA, S.B. Y OTRO c/

ORIGENES SEGUROS DE RETIRO S.A. s/ EJECUCIÓN DE

SENTENCIA”, venidos del Juzgado Federal N° 2 de Mendoza a esta Sala

A

para resolver los recursos de apelación planteados por la accionada a fs.

122/125 vta. en contra de la resolución de fs. 103, y a fs. 189 y 191/192 vta.,

por la actora y la demandada, respectivamente, en contra de la sentencia de fs.

184/188 en la que se resuelve no hacer lugar a la excepción de pago y falsedad

ejecutoria opuestas por esta última y en consecuencia, se manda llevar

adelante la ejecución hasta tanto haga íntegro pago a la actora de la suma de

U$S 103.270,83; impone las costas a Orígenes Seguros de Retiro S.A. y

difiere la regulación de honorarios.

Y CONSIDERANDO:

1. Que a fs. 103, el a quo ordenó, trabar embargo bajo

   responsabilidad de la parte actora sobre los fondos que posea la demandada,

   Orígenes Seguros de Retiro S.A., en el Banco Santander Río hasta cubrir la

   suma de Dólares Estadounidenses Ciento Diecisiete Mil Ochocientos Veinte

   con 85/100 (U$S 117.820,85).

   Contra dicha resolución, la accionada interpuso recurso de revocatoria

   con apelación en subsidio a fs. 122/125 vta., siendo rechazado el primero y

   concedido el segundo (v. fs. 154/155).

   Que, el recurrente en primer lugar señala que el embargo trabado

   resulta excesivo ya que los extremos ordenados en la sentencia de condena –

   Fecha de firma: 03/07/2019 Alta en sistema: 13/08/2019 Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: R.H.M., Secretario de Cámara #27429503#238247163#20190627101904374 pago de las diferencias retroactivas y dolarización de la renta vitalicia

   previsional de la accionante ya se encontraban acabadamente cumplidos.

   Acompaña un historial de los pagos efectuados por su mandante de

   donde surge que la actora estuvo cobrando conforme la sentencia de condena

   desde que se originó la obligación.

   Agrega que si bien la resolución recurrida se basa en una liquidación

   aprobada, estas no causan estado y son siempre susceptibles de ser

   modificadas en aquellos casos en que, como en el presente, manda a pagar

   algo diferente a lo ordenado en la sentencia definitiva.

   Hace reserva del caso federal.

   Corrido traslado, la actora contesta a fs. 196/198 vta. y por los motivos

   que allí expone y que aquí se tienen por reproducidos en honor a la brevedad,

   solicita el rechazo de la apelación interpuesta por la demandada, con costas.

2. Que, a fs. 184/188, el juzgador resolvió rechazar la excepción de

   pago y de falsedad ejecutoria interpuesta por Orígenes Seguros de Retiro S.A.,

   mandando llevar adelante la ejecución hasta tanto la demandada haga íntegro

   pago a la actora de la suma de Dólares Estadounidenses Ciento Tres Mil

   Doscientos Setenta con 83/100 (U$S 103.270,83) cifra que surge del ajuste de

   la liquidación presentada a fs. 48 por la actora; impuso las costas a la

   demandada perdidosa y difirió la regulación de honorarios.

   Que contra esta resolución se alzaron, la actora a fs. 189 y la

   demandada a fs. 191/192 vta..

   1. La actora expresó agravios a fs. 194/195 vta.. Allí señala que le

      causa un grave perjuicio a su mandante que en la sentencia atacada el juzgador

      halla omitido pronunciarse sobre los intereses moratorios ya que, a su

      entender, al importe que surge de la liquidación por cada diferencia mensual

      por los dólares retenidos por la demandada, reconocida en la sentencia, debe

      aplicársele los intereses moratorios desde la fecha donde se produjo tal

      diferencia hasta el efectivo pago.

      Agrega que, a dichos intereses debe aplicarse la tasa pasiva que paga el

      Banco de la Nación Argentina para sus operaciones a plazo fijo a 30 días.

      Fecha de firma: 03/07/2019 Alta en sistema: 13/08/2019 Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: R.H.M., Secretario de Cámara #27429503#238247163#20190627101904374 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A Hace reserva del caso federal.

      Corrido el traslado respectivo, la demandada contesta a fs. 205/208, y

      por los motivos que allí expone y que se tienen aquí por reproducidos en

      honor a la brevedad, solicita el rechazo del remedio impetrado, con costas.

   2. Que, a fs. 191/192 vta., la demandada también cuestiona el

      resolutivo de fs. 184/188 en cuanto rechaza las excepciones de pago y de

      falsedad ejecutoria planteadas por su parte.

      Se queja de que no se ha tenido en cuenta que la única actual

      beneficiaria de la renta es la Sra. Arreagada y que le corresponde recibir U$S

      357,97, ya que sus hijos son mayores de edad.

      En consecuencia, dice que la liquidación de U$S 117.820,85 y su

      embargo preventivo, han sido aprobados partiendo de un error material que no

      puede causar estado y debe ser modificada.

      Agrega que su parte a partir del dictado de la sentencia en el 2009

      abonó la correspondiente renta, dolarizada.

      Deja planteado el caso federal.

      Corrido el correspondiente traslado, el representante de la actora

      contesta a fs. 200/203 vta. y por los fundamentos que allí expresa y que se

      tienen aquí por reproducidos “brevitatis causae”, solicita el rechazo del

      remedio incoado, con expresa imposición de...