Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca, 14 de Agosto de 2012, expediente 67.402

• Fecha de Resolución: 14 de Agosto de 2012

Poder Judicial de la Nación Expediente nº 67.402 – S.. 1

Bahía Blanca, 15 de agosto de 2012.

Y VISTOS: El expediente nro. 67.402, caratulado “Z.,

E.A. c/A.F.I.P. y Z., L.M. s/

Tercería de Mejor Derecho – Autos 13.198 ‘A.F.I.P. c/ Zanfardi-

ni, L.M. s/ Ej. Fiscal’”, originario del Juzgado Federal nro. 1 de Bahía Blanca, puesto al acuerdo para resolver el recurso interpuesto a fs. sub 40 contra la resolución de fs. sub 34/36.

El señor Juez de Cámara, doctor Á.A.A., dijo:

1ro.)- El actor pretende que se levante la inhibi-

ción general de bienes del deudor decretada por medio de la AFIP

en el principal, para proceder a la inscripción registral del automo-

tor dominio XBT-602, que le compró a la demandada el 18 mayo de USO OFICIAL

2009, cuya posesión ya detentaba y que no pudo inscribir oportu-

namente, ello por estar radicado el rodado en la localidad de Cen-

tenario, provincia de Neuquén, demorándose el ingreso del trámite en el Registro apenas 20 días de suscrito el formulario 08 certifica-

do por escribano. Que tomó conocimiento en el Registro, que ingre-

só la anotación del Fisco 8 días posteriores a la firma certificada del formulario en cuestión.

2do.) Tal solicitud es denegada por el a quo con sustento en doctrina, la cual –en síntesis–, sostiene que el terceris-

ta de mejor derecho no sólo debe acreditar prima facie la titularidad del crédito que invoca sino también la existencia de un privilegio especial o un embargo obtenido con anterioridad, y que en principio el embargante, que logra emplazamiento registral antes de que el adquirente del vehículo se haya preocupado por registrar su com-

pra, goza de preferencia. De adverso, habría que demostrar el cono-

cimiento por el embargante de los derechos del adquirente, o la complicidad del primero con el enajenante.

Señaló el Juez de Primera instancia que el crédito de la AFIP es anterior a la fecha de la presunta adquisición del au-

tomotor, pues las deudas reclamadas por el fisco responden al pe-

ríodo impago de marzo 2004 a julio 2007. Y que de acuerdo a lo dispuesto en los arts. 6, 15 y 16 del D.. Ley 6.582/58, entendió

que el tercerista debió solicitar la transferencia en tiempo hábil (dentro de los 10 días de celebrado el acto), y/o requerir la expedi-

ción del certificado de anotaciones a los fines de otorgar preferen-

cia, lo que no hizo. Asimismo, que tampoco la prueba testimonial propuesta por el actor, podría probar el conocimiento del inhibiente de la realidad extraregistral...