Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca - CAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA, 9 de Septiembre de 2021, expediente FBB 000454/2021

• Fecha de Resolución: 9 de Septiembre de 2021
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA

Poder Judicial de la Nación Expte. N° FBB 454/2021/CA1 – Sala I – Sec. 1

Bahía Blanca, 9 de septiembre de 2021.

VISTO: El expediente N° FBB 454/2021/CA1, caratulado: “DORIA, OSCAR

HORACIO c/ ADMINISTRACIÓN FEDERAL DE INGRESOS PÚBLICOS s/

ACCION MERE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD”, originario

del Juzgado Federal N° 2 de la ciudad, puesto al acuerdo para resolver la apelación

interpuesta de fs. 80 contra la sentencia de fs. 77/79.

El señor Juez de Cámara, R.D.A., dijo:

1. La Sra. Jueza a cargo del Juzgado Federal nro. 2 de esta ciudad

   rechazó la acción interpuesta por O.H.D. en la que peticionaba la

   inconstitucionalidad del art. 79 inc. “c” y concordantes de la Ley 20.628 (texto según

   Leyes 27.346 y 27.430) en cuanto gravan con el impuesto a las ganancias a las rentas

   provenientes de las jubilaciones, pensiones, retiros o subsidios de cualquier especie, y

   la devolución de las sumas retenidas en virtud de dicho concepto en sus haberes

   jubilatorios.

   Impuso las costas a la actora vencida y difirió la regulación de

   honorarios de los profesionales intervinientes hasta que denuncien su situación

   previsional y acrediten la impositiva actual (fs. 77/79).

   2.1. Contra lo así resuelto, a fs. 80 la parte actora interpuso

   recurso de apelación, el que fue fundado en tiempo y forma a fs. 82/89.

   Como primer punto, sostuvo que en el decisorio cuestionado se

   ha dado una errónea interpretación y aplicación de la Ley 27.617, entendiendo que la

   sanción de la misma en nada cambia la cuestión traída a juicio, puesto que únicamente

   se han elevado el mínimo no imponible exento de gravamen y el monto de las

   deducciones.

   Añadió que la modificación introducida por la mencionada

   norma, dista profundamente de lo requerido por la CSJN en el precedente “GARCIA”

   en cuanto al tratamiento que exige al Congreso respecto de dicho tributo y que al día

   de la fecha sigue sin realizarse diferenciación de categorías dentro del universo de

   jubilados.

   En esta dirección, refirió que el apartamiento del antecedente

   G. fue desacertado, toda vez que la Corte, con posterioridad al dictado del

   mismo, se expidió en una gran cantidad de sentencias remitiéndose a sus fundamentos,

   Fecha de firma: 09/09/2021

   Firmado por: P.A.C.M., Juez de Cámara Firmado por: N.A.Y., SECRETARIO DE CAMARA

   Firmado por: R.D.A., JUEZ DE CÁMARA

   35329072#301237332#20210909110547264

   Poder Judicial de la Nación Expte. N° FBB 454/2021/CA1 – Sala I – Sec. 1

   sin analizar circunstancias particulares de los actores (edad, estado de salud, etcétera)

   que demuestren mayor o menor vulnerabilidad, por lo que no existe razón para

   concederle al actor un trato distinto que al resto de los beneficiarios del Sistema

   Previsional.

   Concluyó así, que el precedente “G.” continúa siendo

   plenamente aplicable al sub judice y a todos aquellos jubilados o pensionados cuyos

   haberes estén gravados por el impuesto a las ganancias, ya que el Congreso continúa

   sin legislar sobre la materia en la forma que le ha requerido la CSJN en el precedente

   en cuestión.

   Finalmente, ante el eventual e hipotético supuesto de que no se

   modificase en segunda instancia el decisorio objeto de agravio, solicitó que se

   USO OFICIAL

   impongan las costas por su orden, toda vez que el dictado de la ley fue sobreviniente a

   la interposición de la demanda.

   2.2. Corrido el traslado del memorial, contestó la parte

   demandada, oportunidad en la que rebatió los agravios expuestos por la actora,

   peticionando que se confirme el decisorio recurrido (fs. 91/100).

   3. Previo a ingresar en el tratamiento de los agravios invocados

   por la recurrente, cabe precisar que la cuestión a dilucidar por este Tribunal, se vincula

   con determinar si, en caso sub examine, resulta constitucional la detracción del

   impuesto a las ganancias sobre los haberes jubilatorios del actor, regulada por el actual

   art. 82 inc. “c” de la Ley 20.628 (texto según Ley 27.617 y t.o por el Dec. 824/19).

   Concretamente, se deberá analizar si el fallo “G., María

   Isabel

   (Fallos: 342:411, CSJN), es de aplicación al caso concreto, aun con la

   modificación del impuesto introducida por la Ley 27.617, o bien se trata de situación

   con ribetes diferentes a la situación particular invocada y probada por el Sr. D. y

   por tal motivo deba asignársele consecuencias disímiles.

   4. Sentado cuanto precede e ingresando al tratamiento del

   recurso, habrá de adelantarse que asiste razón a la parte actora en cuanto a que

   corresponde adoptar al presente caso el mismo temperamento que sostuvo el Máximo

   Tribunal en el mencionado precedente, siendo sus conclusiones plenamente aplicables

   al presente caso, pese a la sanción de la Ley 27. 617.

   Fecha de firma: 09/09/2021

   Firmado por: P.A.C.M., Juez de Cámara Firmado por: N.A.Y., SECRETARIO DE CAMARA

   Firmado por: R.D.A., JUEZ DE CÁMARA

   35329072#301237332#20210909110547264

   Poder Judicial de la Nación Expte. N° FBB 454/2021/CA1 – Sala I – Sec. 1

   Cabe recordar que la referida norma –en lo que aquí interesa–

   elevó el monto de la deducción específica para jubilados de seis a ocho veces la suma

   del haber jubilatorio mínimo vigente (esto es, $164.571,52) y modificó las condiciones

   exigibles para su cómputo (resulta aplicable a jubilados que poseen otra renta inferior

   a $167.678,40 anuales en tanto la legislación anterior excluía a aquellos sujetos que

   contaran con cualquier otro ingreso). Además, la ley dispuso que solo resultarán

   alcanzados por el impuesto a las ganancias los haberes jubilatorios superiores a

   $150.000 mensuales (conf. arts. 6° y 7° de la Ley 27.617 y 30 de la ley de gravamen).

   Del análisis de la normativa en cuestión a la luz de los

   ...