Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix, 29 de Junio de 2021, expediente CNT 083086/2016/CA001
| Fecha de Resolución | 29 de Junio de 2021 |
| Emisor | Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ix |
Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX
Causa N°: 83086/2016 - DOMINGUEZ, N.S. c/ SEHOS S.A. s/DESPIDO
En la Ciudad de Buenos Aires, el 28-6-21 , para dictar sentencia en los autos “DOMÍNGUEZ, NÉSTOR SOLANO C/ SEHOS
S.A. S/ DESPIDO” se procede a votar en el siguiente orden:
El D.Á.E.B. dijo:
-
Contra la sentencia de primera instancia que hizo lugar parcialmente al reclamo, recurren el actor a mérito de la presentación del 03/08/2020, que mereció la réplica de su contraria del 07/08/2020, y la demandada a tenor del escrito del 03/08/2020, que mereció la réplica del accionante del 10/08/2020.
Así también, la demandada apela los honoraros regulados a los profesionales intervinientes por considerarlos elevados y,
por su parte, mediante la presentación del 27/07/2020, la perito contadora interviniente objeta los propios por bajos.
-
La Sra. Juez de grado señaló que no se encontraba controvertida en las presentes actuaciones la existencia del vínculo invocado, la fecha de ingreso del trabajador ni la desvinculación dispuesta por la demandada y que la controversia se presentaba respeto al régimen legal aplicable a la relación laboral habida entre las partes; analizó los testimonios rendidos en autos; consideró que el trabajador logró demostrar que sus tareas no se encontraban encuadradas en la ley 22250 y concluyó
que debía aplicarse en el caso la ley de contrato de trabajo.
Por razones de método, trataré –en primer término- los cuestionamientos articulados por la demandada con relación a la valoración de la prueba testimonial rendida en autos y respecto al encuadramiento del vínculo.
Argumenta la accionada –de un modo por demás genérico-
que ninguno de los testigos describió con precisión las tareas que realizaba el actor.
No obstante, lo cierto es que el testigo B. (fs.
134) afirmó que el accionante se dedicaba a la limpieza, que “cuando el dicente llegaba el actor estaba barriendo la vereda de todo el perímetro del hospital que es una manzana”; que, si bien –como señala la recurrente- dijo que veía poco al actor, aclaró
Fecha de firma: 29/06/2021
Firmado por: A.E.B., JUEZ DE CAMARA - SALA IX
Firmado por: MARIO SILVIO FERA, JUEZ DE CAMARA - SALA IX
Firmado por: G.F.M., SECRETARIO DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IX
que lo veía 2 o 3 veces por día, aproximadamente 10 veces por semana, y manifestó que “cuando lo veía el actor realizaba tareas de limpieza en patios internos, veredas, todo lo referido a limpieza”.
Por su parte, el testigo M. (fs. 139) quien manifestó que trabajaba con el actor en el Hospital Zubizarreta,
afirmó que ambos realizaban tareas de limpieza; que el dicente realizaba la limpieza en la guardia y el actor limpiaba las veredas, “todo lo que era afuera del edificio” y que “si hacía falta lo mandaban a limpiar sectores dentro del hospital,
limpiaba la farmacia”.
En similar sentido, el testigo J. (fs. 138) quien manifestó que era pintor, trabajaba en mantenimiento, afirmó que “el actor estaba en la guardia haciendo limpieza y en todo el edificio y alrededores”.
No pierdo de vista que la demandada destaca que el testigo J. admitió tener juicio pendiente con la demandada.
No obstante, lo cierto es que dicha circunstancia no invalida sus dichos y que la apelante no indica –en concreto- inconsistencias ni contradicciones en su testimonio que justifique restarle...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba