Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo , 28 de Abril de 2011 (caso Diaz Dalmiro C/Lacorze 3702 S.R.L. S/ Diferncias de Salarios)

Fecha de Resolución:28 de Abril de 2011
 
EXTRACTO GRATUITO

cÉwxÜ ]âw|v|tÄ wx Ät atv|™ÇSENTENCIA N° 95.358 CAUSA N°32.248/2009SALA IV “DIAZ DALMIRO C/LACORZE 3702 S.R.L. S/ DIFERNCIASDE SALARIOS” JUZGADO N° 28En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los 28 DEABRIL DE 2011, reunidos en la Sala de Acuerdos los señores miembros integrantes de este Tribunal, a fin de considerar el recurso interpuesto contra la sentencia apelada, se procede a oír las opiniones de los presentes en el orden de sorteo practicado al efecto, resultando así la siguiente exposición de fundamentos y votación:El doctor Héctor C. Guisado dijo:I) Contra la sentencia de fs. 181/182 que hizo lugar parcialmente a la demanda, se alzan el actor (fs. 187/188) y la demandada (fs. 190/193).II) La demandada se queja, en primer lugar, porque el Sr. Juez a quo consideró acreditadas la fecha de ingreso y la categoría invocadas por el trabajador.A su criterio, los informes de la Policía Federal (fs. 48 y 132) serían insuficientes para ello, pues del acta policial “no resulta que el aquí actor se encontrara desempeñando tarea alguna en el establecimiento de la accionada como así tampoco la categoría laboral que dice tener en el libelo inicial”.Asimismo, cuestiona la eficacia probatoria del acta de inspección del Ministerio de Trabajo del 11/9/08, en la que el actor aparece como “cocinero”, pues entiende que “el funcionario actuante no tiene facultades interpretativas como para poder merituar si el aquí actor era cocinero o ayudante de cocina” (sic) y agrega que “el aquí actor debió demostrar contundentemente, pues era su obligación procesal, la categoría laboral en la que pretende encuadrarse,extremo que no logra acreditar en lo más mínimo” (sic).Anticipo que, a mi juicio, el recurso no merece trato favorable, por las razones que paso a explicar.III) Cabe recordar que el actor sostuvo en su demanda haber trabajado para la demandada como cocinero desde el 5 de abril de 2008 hasta el 3 de febrero de 2009 (fs. 5/7). La empleadora, en cambio, afirmó que aquél había comenzado a laborar en calidad de ayudante de cocinero el 1° de enero de 2009, por lo que 1habría trabajado “sólo un mes” (fs. 27/28).Mediante la resolución firme de fs. 128, el Juzgado tuvo a la demandada por renuente a la realización de la prueba pericial contable, lo que conduce a presumir como ciertos los extremos que debían constar en el libro especial, entre ellos los que controvierte ahora la apelante: fecha de ingreso y categoría (arts. 52y 55 LCT).Ello de por sí torna...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA