Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 6 de Mayo de 2009, expediente B 61034

• Presidente: Negri-Pettigiani-Kogan-Genoud
• Fecha de Resolución: 6 de Mayo de 2009
• Emisor: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 6 de mayo de 2009, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresN., P., K., G.,se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para dictar sentencia definitiva en la causa B. 61.034, ". ,C.L. contra Municipalidad del Partido de P.. Demanda contencioso administrativo".

A N T E C E D E N T E S

1. La señoraC.L.D. promueve demanda contencioso administrativa contra la Municipalidad de P. procurando la revocación del decreto 306/1999 mediante el cual el Departamento Ejecutivo estableció la cantidad de 96 cuotas mensuales y consecutivas para el pago de la deuda consolidada mediante la ley 11.756.

   Hace extensivo el cuestionamiento al decreto 396/1999 por el cual el Intendente municipal rechazó el recurso de revocatoria que interpusiera contra su antecedente.

   Pide por consecuencia el establecimiento de un nuevo plan de pago de la deuda aludida en una cantidad de cuotas menor y en un plazo jurídicamente razonable.

2. Corrido el traslado de ley, la Municipalidad de P. no compareció al emplazamiento, por lo que la certificación del Presidente de este Tribunal declaró por decaído el derecho que tenía para contestar la demanda (fs. 605).

3. Agregadas las actuaciones administrativas sin acumular a la causa, el expediente ".C.L. y otros por sí y en representación de sus hijos menores contra la Municipalidad del Partido de P. y otro sobre accidente de Trabajo", el cuaderno de pruebas de la actora, los alegatos de ambas partes, y la contestación por parte de la actora al traslado dispuesto a fs. 728, la causa quedó en estado de ser resuelta por lo que se decidió plantear y votar la siguiente

   C U E S T I O N

   ¿Que pronunciamiento corresponde dictar?

   V O T A C I O N

   A la cuestión planteada, el señor Juez doctor N. dijo:

1. La señoraC.L. D. promueve demanda contencioso administrativa, solicitando la revocación de los decretos 306/1999 y 396/1999 por los cuales el Intendente de la Municipalidad de P., dispuso la cancelación de la deuda consolidada en los términos de la ley 11.756, en la cantidad de 96 cuotas consecutivas y mensuales, y rechazó el recurso de revocatoria que interpusiera contra el primero de los citados.

   Solicita como consecuencia de la revocación que postula, se reduzca la cantidad tanto de cuotas como del plazo fijado en el plan de pago establecido en los actos cuestionados.

   Señala que tales actos adolecen del vicio de violación de las facultades regladas, por cuanto la administración comunal se apartó de los presupuestos de hecho y de derecho contenidos en los arts. 8, 9 y 10 de la ley 11.756, al no haber realizado las reservas presupuestarias o el orden de prelación con sujeción a la naturaleza del crédito.

   Añade que el objeto de las decisiones resulta irrazonable, al evidenciarse su desproporción con el origen de la deuda derivada del infortunio ocurrido el 3-VI-1994 y que se cancelara el 1-VI-2007, es decir el 1,04% mensual con un interés del 1%.

   Alega que los decretos controvertidos, carecen de motivación suficiente en...