Sentencia interlocutoria nº 3726 de Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 26 de Mayo de 2005

• Fecha de Resolución: 26 de Mayo de 2005
• Emisor: Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires

E.. n° 3726 "Ministerio Público- Defensor Oficial en lo Contravencional y de Faltas nº 1 s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en/ 'Oniszczuk, C.A. s/ inf. ley 255- Apelación'"

Buenos Aires, veintiséis de mayo de 2005

Vistos: los autos indicados en el epígrafe, resulta 1. El Defensor General de la Ciudad interpuso recurso extraordinario federal (fs. 75/91vta.) contra la sentencia dictada con fecha 30 de marzo de 2005 (fs. 65/72) mediante la cual el Tribunal resolvió declarar admisible la queja interpuesta a fs. 35/55 por la defensa de C. A.O. y rechazar el recurso de inconstitucionalidad obrante a fs.

563/574 de los autos principales.

El recurrente solicitó la apertura de la vía extraordinaria federal en razón de considerar que la sentencia en cuestión resulta arbitraria y que la interpretación del art. 31 del CC realizada en ella por la mayoría vulnera el principio de legalidad, el derecho a ser juzgado en un plazo razonable y el principio de inocencia.

2. El Sr. Fiscal General, al contestar la vista, se pronunció por la declaración de inadmisibilidad del recurso intentado (fs. 93/5).

   Fundamentos La jueza A.M.C. dijo:

1. El recurso extraordinario federal deducido a fs. 75/91vta. ha sido interpuesto en tiempo oportuno, por escrito ante el tribunal superior de la causa y se articula contra una sentencia que en el ordenamiento local reviste carácter definitivo (art. 14 de la ley n° 48, y arts. 256 y 257

   CPCCN). Sin embargo, no puede prosperar.

2. Obsta en primer lugar a la procedencia del recurso extraordinario federal la falta de una critica concreta, completa y razonada de los argumentos que fundaron la sentencia recurrida. En efecto, en un escrito confuso -que incluso menciona doctrina extranjera sin traducir ni indicar si existe tal bibliografía en español- pretende desvirtuar la interpretación que hace el Tribunal del art. 31 de la ley 10 mediante un análisis parcial de los fundamentos del fallo, sin establecer una conexión entre la decisión y los principios constitucionales de legalidad, inocencia y derecho a un proceso de duración razonable que alega controvertidos.

   Por otra parte, de la lectura del recurso se advierte que la defensa sustenta su posición en una discrepancia de criterio con el alcance atribuido por la mayoría del Tribunal respecto del funcionamiento de la prescripción contravencional en el ámbito de la Ciudad de Buenos Aires, materia que involucra la interpretación de normas locales y que, por ello, no...