Defensa de la Competencia: Comisión Nacional de Defensa de la Competencia: facultades; solicitud de informes a una telefónica referida a comunicaciones entre terceros; requisitos

• Autor: Julio Conte-Grand
• Páginas: 159-161

EL DERECHO ADMINISTRATIVO (t. 2011) 159

y, en consecuencia, modificar la sentencia de pri-

mera instancia, dejando sin efecto la con dena en

cuanto or dena al demandad o que promueva las

acciones que correspondan tendientes al cobro de

la multa impuesta a la empresa EDESUR SA y a

favor d e la actora. Costas de ambas instancia s,

en el o rden ca usado ( conf. a rt. 68, ap. 2º del

C.P.C.C.).

Regístrese, notifíquese y devuélvanse. – Jorge

E. Argento. – Carlos M. Grecco. – Sergio G. Fer-

nández.

Defensa de la Competencia:

Comisión Nacional de Defensa de la

Competencia: facultades; solicitud de

informes a una telefónica referida a

comunicaciones entre terceros; requi-

sitos.

La resolución dictada por la Comisión Nacio-

nal de Defensa de la Competencia el 30-1-09, por

la cual le impuso una multa a la empresa telefónica

actora y le ordenó presentar –en un plazo de diez

días– el listado de comunicacione s de varios nú-

meros telefónicos pertenecientes a la ciudad de

Tandil efectuadas en determinados períodos, debe

ser dejada sin efecto. Ello, pues no cumple con las

disposiciones legales aplicables, en tanto que, de

conformidad con los arts. 18 a 21 de la ley 19.798,

dicha Comisión debió acudir al auxilio de un juez

competente para solicitar la información que pre-

tende, referida a la existencia de comunicaciones

entre terceros. Máxime teniendo en cuenta que, con

tal requerimien to imperativo, l a Comisión ha le-

sionado normas de la más alta jerarquía, en tanto

que la correspondencia epistolar, los papeles pri-

vados (lo cual, obviamente, es aplicable a las tele-

comunicaciones) y la esfera de privacidad e inti-

midad de las personas están resguardados por los

arts. 18, 19 y 75, inc. 22, de nuestra Carta Magna.

R.C.

678 – CFed. Mar del Plata, diciembre 9-2010. –Telefónica

de Argen tina S.A. s/incidente en autos principal es: Pro-

ductores de GNC Tandil s/infracción l ey 25.156 (c .807)

s/apelación.

Mar del Plata, 09 de diciembre de 2010.

Vistos:

Estos autos caratulados “Telefónica de Argen-

tina S .A. s/incidente en autos principales: Pro-

ductores de GNC Tandil s/infracción ley 25.156

(c. 807) s/apelación”. Expediente Nº 11.738 del

registro interno del tribunal.

Y Considerando:

El Dr. Tazza dijo:

I. Llegan los autos a esta Alzada con motivo

del recuso dire cto de apelación deducido a fs.

89/102 por Telefónica de A rgentina S.A. contra

la Resolución dictada por la comisión Nacional

de Defensa de la Competencia el 30 de enero de

2009 en el expediente S01:0204644/02.

Dicha Resolución multa a Telefónica con la

suma de pesos quinientos ($ 500), y le ordena que

presente –en un plazo de diez días– el listado de

comunicacione s de v arios números telefónicos

pertenecientes a la ciudad de Tandil efectuadas en

determinados períodos.

La Comisión había requerido el listado a Tele-

fónica en varias oportunidades, pero ésta se negó

a entregarlo amparándose en la confidencialidad

que surge de la ley de telecomunicacion es nº

19.798 (arts. 18 a 21) y de la Constitución Nacio-

nal (arts. 18 y 19), negando incluso que la Comi-

sión esté facultada normativamente para requerir

ese tipo de informes a la empresa.

En la Resolución apelada, la Comisión rechazó

los argumentos defe nsivos de Telefónic a. Para

ello, e xpresó que si bien la correspondencia es

constituciona lmente inviolable, la legis lación

puede reglamentar esta inviolabilidad y limitarla

en f orma justificada , y que el art . 24 de la ley

25.156, inc. a) faculta a la Comisión a realizar las

investigaciones que considere pertinentes y a so-

licitar a los particulares la documentación nece-

saria para ello.

En su recurso, Telefónica de Argentina S. A.,

luego de justificar formalmente l a procedencia

del recurso, expresa que es sancionad a por cum-

plir las previsiones co ntenidas en los arts. 17 a

19 de la C.N. y en los arts . 18 a 21 de la ley

19.798.

Por otra parte, la apelante manifiesta que si

cumpliera con los ilegítimos requerimientos de la

Comisión Nacional de Defensa de la Competen-

cia correría el riesgo de ser sancionada por la Co-

misión Nacional de Telecomunicaciones por vio-