DECRETO 3118 / 2017 DECRETO de 22 de Septiembre de 2017

• Fecha de Entrada en Vigor: 11 de Octubre de 2017
• Fecha de la disposición: 22 de Septiembre de 2017
• Número de Boletín: 29104
• Fecha de Publicación: 10 de Octubre de 2017
• Número de documento: 62287

DECRETO N° 3.118/9 (MDP), del 22/09/2017.

Expediente N° 238/390-A-2013 y Agdos.-

VISTO el Recurso de Alzada interpuesto por la Empresa de Distribución Eléctrica de Tucumán S.A. (EDET S.A.) en contra de la Resolución N° 775/16 del 19/12/16, emitida por el Ente Único de Control y Regulación de los Servicios Públicos Provinciales de Tucumán (ERSEPT); y

CONSIDERANDO:

Que la citada resolución (fs. 36/39) es confirmatoria de la Resolución ERSEPT (U) N° 18/16 de fecha 14/01/16 (fs. 12/16), por la cual el señor Gerente de Atención a Usuarios hizo lugar al reclamo formalizado por la señora Yolanda del Valle Ávila, titular del servicio N° 121.168 y consecuentemente ordenó a la empresa que realizara los trabajos necesarios para brindar al reclamante la calidad de servicio acorde a la establecida en el Anexo 4 del Anexo II del Contrato de Concesión;

Que en su artículo 2° se impuso a EDET S.A. una multa del 20% de las facturaciones del servicio del reclamante desde el mes de Febrero de 2013 y hasta tanto no se rinde una solución definitiva al problema;

Que asimismo en el artículo 3° se dispuso que una vez hechas las correcciones o trabajos necesarios, proceda a instalar un equipo registrador;

Que a fs. 42/46 la empresa presentó un Recurso de Alzada, el cual es formalmente admisible por haber sido deducido en el plazo del art. 68 de la Ley N° 4.537;

Que la recurrente funda sus agravios en que las resoluciones que se cuestionan son nulas de nulidad absoluta al afectar uno de sus elementos esenciales (causa);

Que asimismo afirma que los cortes del día 17/02/13 se debieron a la actuación de un fusible tipo NH de 8 amperes que sirve de protección a las instalaciones en la SET 2282. Sostiene que al encontrarse resuelto el problema es abstracta la obligación impuesta;

Que EDET S.A. alega por otra parte que la multa impuesta y la normativa invocada no son aplicables para el caso en cuestión, pues no existe ninguna obligación...