Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala I, 30 de Agosto de 2022, expediente CIV 113516/2006/CA002 - CA003
| Fecha de Resolución | 30 de Agosto de 2022 |
| Emisor | Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala I |
Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA I
Causa n° 113516/06, “D.N.D. y otros c/ I.A. y otros s/daños y perjuicios” – J.. 11
En Buenos Aires, a los 30 días del mes de agosto de 2022,
reunida en acuerdo la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, para dictar sentencia en los autos “D.N.D. y otros c/ I.A. y otros s/daños y perjuicios”,
La Dra. L.M.H. dijo:
-
El Sr. Juez de la instancia anterior admitió parcialmente la demanda deducida por N.D.D. y P.E.D., por los daños y perjuicios producidos como consecuencia de la tragedia ocurrida en el local denominado “República de Cromañón”,
el 30/12/04 (sentencia del 9/9/21). Para lo que ahora importa:
-
Condenó solidariamente al Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (en adte. GCBA), al Estado Nacional (en adte. EN) y a G.F., a pagar a cada uno de los actores la suma de $20.000 en concepto de “daño moral”; con intereses a la tasa activa del BNA, a computarse desde la fecha de ese decisorio.
-
Rechazó el “daño psicológico” pretendido por los actores.
-
Rechazó la demanda dirigida contra el Sr. A.I. y Nueva Zarelux SA.
-
Distribuyó las costas en el orden causado, atento que la demanda no prosperó en la medida de la pretensión.
-
-
Contra ese pronunciamiento, apelaron: los actores, el EN, y el GCBA.
Las partes expresaron agravios de manera digital: el 8/6/22 (el GCBA, replicado por la actora el 28/6/22 y por el EN el 29/6/22) y el 9/6/22 (la actora, replicado por el GCBA y por el EN el 29/6/22; y el EN, contestado por la actora el 28/6/22 y por el GCBA el 29/6/22).
Fecha de firma: 30/08/2022
Firmado por: H.G., SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: CLARA M.D.P., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: R.F., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: L.M.H., JUEZ DE CAMARA
-
El EN cuestiona: a) la falta de servicio; b) la omisión de la sentencia de expedirse en relación a la responsabilidad de R.A.V., G.T., A.M.F., C.R.D. y los “integrantes del grupo ‘Callejeros’”; c) la ausencia de distribución de responsabilidades, solicitando se incluya a los recién nombrados; d) la procedencia y cuantía del “daño moral”; y e)
la tasa de interés.
El CGBA se queja respecto de: a) la cuantía del “daño moral”;
y b) la responsabilidad solidaria decidida y la ausencia de proporcionalidad de la condena.
Los actores se agravian de: a) el monto concedido en concepto de “daño moral”; b) el cómputo de los intereses; c) que no se hayan reconocido las reparaciones como deuda de valor, las que deben fijarse en pesos argentinos oro; y d) la distribución de las costas.
-
Esta Sala —al igual que las restantes S. de esta Cámara — ha tenido oportunidad de examinar en diversos precedentes las cuestiones concernientes a las responsabilidades emergentes del hecho, a la distribución de la proporción de la condena y de los correspondientes porcentajes indemnizatorios, a los principios que rigen la reparación del daño en cada uno de los capítulos pretendidos,
a la tasa de interés aplicable y su modo de cómputo, y a las normas aplicables a la ejecución de la sentencia (causas “Pato”, “C.,
Correa
, “D., pronunciamientos del 13/3/18; “Bilicic”, del 12/11/18; “Roma” del 17/3/21; y “S.D.B., del 7/6/22,
entre muchas otras).
A esos precedentes me remito, en cuanto resulta pertinente, por razones de brevedad.
Fecha de firma: 30/08/2022
Firmado por: H.G., SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: CLARA M.D.P., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: R.F., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: L.M.H., JUEZ DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA I
Causa n° 113516/06, “D.N.D. y otros c/ I.A. y otros s/daños y perjuicios” – J.. 11
-
Así planteadas las cosas, toca examinar el agravio del EN
dirigido a cuestionar la existencia de una falta de servicio que lo obligue a responder. El GCBA, por el contrario, ha consentido la atribución de responsabilidad.
La responsabilidad del EN encuentra adecuada respuesta en los fundamentos y conclusiones expuestos por esta sala en “Pato”, citada,
al que cabe remitir por razones de brevedad.
Fundamento de tal atribución resulta de las responsabilidades imputadas en sede penal (de cara a la regla de la incontestabilidad en el juicio civil, de los hechos fijados en la correspondiente sentencia penal, art. 1102 del CC).
Por dichos motivos, se desestima...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba