Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 6 de Julio de 2021

• Fecha de Resolución: 6 de Julio de 2021
• Emisor: Corte Suprema de Justicia
• Cita: 551/21
• Número de CUIJ: 21 - 513421 - 5

20. 308 PS. 491/493

    Santa Fe, 6 de julio del año 2021.

    VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el actor contra la sentencia del 21 de abril de 2020 dictada por la Sala Tercera de la Cámara de Apelación en lo Laboral de R. en autos "D'ANGELO, A.O. contra CATALANO, J.E. -COBRO DE PESOS- (Expte. 355/17 - CUIJ 21-03729019-7)" (Expte. C.S.J. CUIJ N°: 21-00513421-5); y,

    CONSIDERANDO:

    1. Surge de las constancias de autos, que mediante sentencia 110/2020 la Sala referida, actuando como Tribunal de reenvío, declaró desierto el recurso de nulidad interpuesto por la demandada, y receptó parcialmente la apelación incoada por la misma parte. Consecuentemente, revocó la sentencia en cuanto a la fecha de ingreso fijada y rechazó la procedencia de la multa del artículo 1 de la ley 25323. Confirmó en lo demás el decisorio de Primera Instancia e impuso las costas en un 30% a la actora y en un 70% a la demandada (fs. 18v./25v.).

       Contra tal pronunciamiento, la parte actora dedujo recurso de inconstitucionalidad por considerar que el mismo no reúne las condiciones mínimas necesarias para satisfacer el derecho a la jurisdicción (artículo 1, inciso 3° de la Ley 7055), al incurrir en arbitrariedad por incongruencia, al haber fallado más allá de los límites del reenvío (fs. 47/51).

       En su presentación, la recurrente sostuvo que oportunamente, la Sala Segunda concedió el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la demandada sólo en relación a la falta de resolución sobre la alegación del hecho nuevo y las medidas de mejor proveer solicitadas, consistentes en la apertura de la causa a prueba en la Alzada.

       Afirmó que, en consecuencia, la materia sobre la cual versaba la impugnación que fue resuelta por esta Corte habría sido "sólo" dicha omisión, es decir: con circunscripción a la causal por la que el recurso había sido concedido y así consentido.

       En tal andarivel, la quejosa refirió que este Tribunal "dictó sentencia destacando que la falta de pronunciamiento de la Sala respecto del pedido de apertura de la causa a prueba configuraba un vicio que descalificaba el fallo y así lo decidió ordenando su remisión al Tribunal subrogante que corresponda" (sic, f. 48v.).

       Refirió que luego, radicados lo autos ante la Sala Tercera de la Cámara de Apelación de R., el Tribunal mantuvo lo decidido en primera instancia en cuanto a la ilegitimidad de la causal de despido invocada. Empero, en un proceder exorbitante de los límites de la...