Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal - Sala sin especificar, 12 de Agosto de 2014, expediente CAF 010338/2005

• Fecha de Resolución: 12 de Agosto de 2014
• Emisor: Camara Contencioso Administrativo Federal - Sala sin especificar

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL- SALA IV

CAUSA 10338/2005 “CUSATO EDGARDO CARLOS C/ EN – Mº

DEFENSA – EMGE – DTOS 2769/93 1053/08 S/ PERSONAL MILITAR Y

CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG.”

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires,

Capital Federal de la República Argentina, a los 12 días del mes de agosto de dos mil catorce, reunidos en Acuerdo los señores Jueces de la Sala IV de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, para conocer el recurso interpuesto en autos “Cusato, E.C. c/ EN – Mº Defensa –

EMGE – DTO. 2769/93 1053/08 s/ Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg.”, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

El señor juez de Cámara J.E.M., dijo:

1. Que por sentencia de fs. 178/181 la señora juez de la instancia anterior rechazó, con costas, la demanda tendiente a que se declare la nulidad de la resolución 2104-7729/5 por la que se negó la designación del actor como titular permanente en el cargo docente por no reunir las condiciones psicofísicas. Asimismo se rechazó el reclamo de los daños y perjuicios sufridos.

   Para resolver de la forma en que lo hizo la juez a quo señaló que en la demanda sólo se impugnó la resolución 2104-7729/05

   por la que el Jefe del Estado Mayor del Ejército rechazó el pedido de titularización en el cargo docente “toda vez que a la fecha del llamado a concurso…el interesado no reunía las condiciones psicofísicas para ello”, sin cuestionar la resolución por la que se establecieron los requisitos para acceder a la titularización de los cargos interinos, quedando dicho acto administrativo consentido y firme.

   Asimismo señaló que no se logró probar la arbitrariedad o falta de razonabilidad de la decisión administrativa impugnada.

2. Que, contra dicha sentencia interpuso recurso de apelación la parte actora a fs. 184, el que fue libremente concedido a fs. 185. Puestos los autos en la Oficina expresó agravios a fs. 194/198, los que fueron contestados por su contraria a fs. 200/201.

   Sostiene el recurrente, en primer lugar, que no es cierto que no se haya impugnado la resolución que lo excluyó de la titularización. A tal efecto copia textualmente sus dichos de la demanda.

   En segundo término se agravia de que la a quo haya considerado que no existe discusión respecto que al momento de producirse el llamado para titularizar a los docentes interinos, el actor se encontraba en uso de licencia especial de...