Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala I, 8 de Septiembre de 2015, expediente CAF 000025/2010/CA003

• Fecha de Resolución: 8 de Septiembre de 2015
• Emisor: Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV 25/2010 CURTIEMBRE BECAS SA (TF 27872-I Y TF 22849-I) c/ DGI s/

Buenos Aires, 8 de septiembre de 2015.

VISTOS:

Estos autos caratulados: “Curtiembre Becas SA (TF

27872I y TF 22849I) c/ DGI y otro s/ Interlocutorio”; y CONSIDERANDO:

1. ) Que, a fs. 478/482vta. y a fs. 486/486vta., el

   Tribunal Fiscal de la Nación resolvió: a) conceder el recurso de apelación

   interpuesto por el Fisco Nacional a fs. 79/80 contra la decisión del

   19/10/06 que declaró nula la resolución determinativa de oficio del

   23/12/03 por los ejercicios 1998 y 1999 (fs. 322/327) y tener presente la

   expresión de agravios realizada por el representante fiscal

   (fs.415/421vta.); y b) confirmar la resolución del 23/12/03 en cuanto

   determinó el impuesto a las ganancias de 2001, con más intereses y

   multa, con costas a la vencida.

   Para así decidir, el a quo sostuvo que:

   a)

   Respecto de los ejercicios 1998 y 1999 :

   (i) El régimen de bloqueo fiscal previsto en el Cap.

   XIII de la ley 11.683 (t.o. 1998 y sus modif.) establece en su art. 118 una

   presunción de exactitud respecto de las declaraciones juradas

   presentadas por los períodos no prescriptos, anteriores al tomado como

   base de fiscalización; (ii) Hasta tanto la AFIP impugnara la declaración

   jurada del ejercicio bajo fiscalización, en este caso el 2001, y practicara la

   determinación de oficio, se presumía, sin admitir prueba en contrario, la

   exactitud de las declaraciones juradas presentadas por el resto de los

   períodos anteriores no prescriptos. Sin embargo, dicha presunción cedía

   Fecha de firma: 08/09/2015 Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV 25/2010 CURTIEMBRE BECAS SA (TF 27872-I Y TF 22849-I) c/ DGI s/

   respecto de las declaraciones juradas originales o rectificativas,

   presentadas luego de iniciada la inspección

   ; (iii) En el caso, las declaraciones juradas

   rectificativas de los ejercicios fiscales 1998 y 1999 fueron presentadas por

   la recurrente una vez iniciada la fiscalización del ejercicio 2001, por lo que

   no correspondía aplicar la aludida presunción de exactitud, quedando

   desbloqueados dichos ejercicios y habilitados para ser auditados por el

   Fisco; (iv) Las declaraciones juradas rectificativas habían

   implicado un reconocimiento de la apelante de haber –cuanto menos–,

   incurrido en una omisión en aquellos períodos, por lo que resultaba

   aplicable el art. 119 de la ley de rito; (v) Conforme lo dispuesto por el art. 119 de la ley

   11.683, el organismo fiscal debía analizar si las declaraciones juradas

   rectificativas presentadas el 5/4/02 cubrían la obligación impositiva de la

   actora por dichos años en el plazo de 60 días corridos contados a partir

   de su presentación. En el caso, el Fisco había concluido en que las

   declaraciones juradas rectificativas de la actora no cumplían con las

   obligaciones fiscales a su cargo, pero lo había hecho después de

   transcurrido el plazo dispuesto en el art. 119; (vi) En función de dichas circunstancias,

   correspondía declarar la nulidad de la resolución determinativa del

   23/12/03 en lo que refiere a los ejercicios 1998 y 1999.

   b)

   Con relación al ejercicio 2001 , el Tribunal Fiscal

   manifestó que:

   Fecha de firma: 08/09/2015 Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV 25/2010 CURTIEMBRE BECAS SA (TF 27872-I Y TF 22849-I) c/ DGI s/

   (i) La actora no había sido colocada en un estado de

   indefensión y había tenido la posibilidad de subsanar la supuesta

   restricción de su derecho de defensa en una etapa jurisdiccional ulterior; (ii) El Fisco había considerado inexistente la

   prestación del servicio contratado por la actora a la firma uruguaya

   Dorakent S.A. (“Dorakent”) y había impugnado la deducción del gasto

   referido a dicha operatoria; (iii) El contrato de prestación de servicios celebrado

   entre la actora y Dorakent contemplaba que esta última había sido

   designada como operadora y representante de Curtiembre Becas S.A.

   fuera de la República Argentina y de la República Oriental del Uruguay,

   en todo lo que concierne a gestiones comerciales, controles de calidad,

   estudio de mercado, etc., de cueros terminados y fundas de cuero para

   tapicería (fs. 149, Cuerpo I, Actuación Ganancias); (iv) El Sr. M. P. R., en su carácter de

   autorizado de la actora, no había podido dar precisión alguna sobre el

   contrato de representación celebrado con D. y había desconocido

   el tema referido a los informes que habría realizado dicho empresa para

   la contribuyente en ejecución del contrato de representación supra

   aludido (fs. 337/338, Cuerpo II, Actuación Ganancias); (v) Mediante acta labrada el 17/7/02, el Sr. Néstor

   Castro, gerente comercial de la recurrente, había manifestado que

   D. realizaba servicios de control de embarque en el destino de los

   Estados Unidos y excepcionalmente en Buenos Aires (fs. 699/699vta.,

   Cuerpo IV, Actuación Ganancias);

   (vi) De la prueba informativa se desprendía que: 1)

   de la base de datos de “Clientes” del BBVA Banco Francés (entidad

   bancaria a través de la cual la actora habría pagado comisiones a

   Dorakent), “no se registran antecedentes respecto de Dorakent” (fs.

   Fecha de firma: 08/09/2015 Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV 25/2010 CURTIEMBRE BECAS SA (TF 27872-I Y TF 22849-I) c/ DGI s/

   103/104); y 2) la actora se encontraba registrada como

   importador/exportador y había realizado una serie de operaciones durante

   el 2001 (fs. 121/51).

   (vii) Dorakent había remitido: 1) copias de los

   contratos de representación celebrados en Montevideo el 5/11/1997 y el

   14/7/00 en los que no constaba la fecha de duración; 2) notas cursadas

   por D. a la actora respecto de algunos problemas suscitados con

   embarques en la que no se hacía ninguna referencia a los contratos de

   representación; 3) facturas y recibos de pago que resultaban irrelevantes

   para el período 2001; y 4) duplicados de tres facturas de enero y febrero

   de 2001 emitidas por D. a nombre de “Becas Com. De Couros

   Ltda.” con domicilio en Sao Paulo que no aportaban mayores datos a fin

   de establecer la relación comercial alegada por la actora; (viii) La testimonial solicitada por la contribuyente y

   ordenada por el a quo no pudo llevarse a cabo por cuanto ni la actora ni

   los testigos comparecieron a la audiencia que se había fijado, motivo por

   el cual se tuvo a la recurrente por desistida de dicho medio probatorio; (ix) C. varios factores...