Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 16 de Agosto de 2017, expediente Rp 128391

• Presidente: Pettigiani-de Lázzari-Soria-Genoud
• Fecha de Resolución: 16 de Agosto de 2017
• Emisor: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

16. 128.391-RQ - “C., G.A. s/ Recurso de queja en causa N° 74.189 del Tribunal de Casación Penal, S.I..

    ///Plata, 16 de agosto de 2017.-

    AUTOS Y VISTOS:

    La presente causa P. 128.391-RQ, caratulada: “C., G.A. s/ Recurso de queja en causa N° 74.189 del Tribunal de Casación Penal, S.I.,

    Y CONSIDERANDO:

    1. Conforme surge de las copias aportadas por la parte, el Tribunal en lo Criminal Nº 5 del Departamento Judicial Morón condenó a H.G.A.C. a la pena de veintiocho años de prisión, accesorias legales y costas, por resultar autor penalmente responsable de los delitos de robo agravado por el uso de arma, rapto y abuso sexual con acceso carnal agravado por su comisión con arma reiterado (seis hechos), robo agravado por el uso de arma de fuego, abuso sexual agravado por su comisión con arma de fuego, disparo de arma de fuego criminis causae y portación ilegal de arma de fuego de uso civil, todos ellos enlazados materialmente entre sí (fs. 1/13).

       A su turno, la Sala Primera del Tribunal de Casación, mediante el pronunciamiento del 29 de junio de 2016, resolvió: a) hacer lugar parcialmente al recurso de la especialidad incoado contra aquél fallo; y b) casar el mismo y condenar al nombrado a la pena de veinticinco años de prisión, accesorias legales y costas en orden a los delitos de robo agravado por el uso de arma, rapto y abuso sexual con acceso carnal agravado por su comisión con arma -en concurso ideal éstos dos últimos- (en perjuicio de J., robo agravado por el uso de arma de fuego, abuso sexual agravado por su comisión con arma de fuego (en perjuicio de B., disparo de arma de fuego criminis causae y portación ilegal de arma de fuego de uso civil, en concurso real entre sí (fs. 24/33).

       Contra ello, se dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 36/43), el que fue declarado inadmisible con fecha 20 de septiembre de 2016 (fs. 44/50 vta.)

    2. Frente a lo así decidido, el señor Defensor Oficial adjunto ante la aludida instancia, doctor J.M.H., articuló recurso de queja (fs. 55/62 vta.).

       Sostuvo que el remedio impugnativo fue erróneamente desestimado. Insistió en que el objeto de aquél no se encuentra constituido por una infracción a la ley sustantiva “sino bien por la infracción a la constitución federal”. En virtud de ello, entendió aplicable al caso la doctrina emergente de los precedentes “Strada”, “C. y “D.M. del Máximo Tribunal nacional (fs. 58).

       Tachó a la negativa de arbitraria “pues se la funda de modo sólo aparente mediante la...