Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 20 de Febrero de 2018

• Fecha de Resolución: 20 de Febrero de 2018
• Emisor: Corte Suprema de Justicia
• Cita: 97/18
• Número de CUIJ: 21 - 511589 - 9

Reg.: A y S t 281 p 14/17.

Santa Fe, 20 de febrero del año 2.018.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la defensa técnica de N.E.C., contra la resolución 561 de fecha 6 de julio de 2017, dictada por el Juez del Colegio de Cámara de Apelación en lo Penal de la Primera Circunscripción Judicial de la Provincia, doctor A., en autos "CUEVAS, NERI EMANUEL - RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL: 'CUEVAS, NERI EMANUEL S/ DELITO CONTRA LA LIBERTAD PRIVACIÓN ILEGÍTIMA DE LA LIBERTAD' - (CUIJ 21-06512457-9)" (Expte. C.S.J. CUIJ N°: 21-00511589-9); y,

CONSIDERANDO:

1. Por resolución 561 de fecha 6 de julio de 2017, el Juez del Colegio de Cámara de Apelación en lo Penal de la Primera Circunscripción Judicial de la Provincia, doctor A., confirmó la decisión por medio de la cual -a su turno- el Juez de primera instancia resolvió mantener la prisión preventiva de Cuevas, no haciendo lugar a las alternativas solicitadas (v. fs. 7/10v.).

2. Contra dicho pronunciamiento, la defensa técnica del imputado interpone recurso de inconstitucionalidad (v. fs. 17/24v.).

   Alega que la decisión atacada es equiparable a sentencia definitiva, por ser irreparable el agravio que genera, en tanto conlleva denegar el derecho a la libertad ambulatoria.

   Luego de brindar un relato de los hechos que dieron lugar a esta causa, generados por una relación amorosa con la denunciante, enumera los delitos que en base a ello la Fiscalía atribuyó a Cuevas (v. f. 21), y las evidencias colectadas (v. f. 21v.).

   Expone que una vez dictada la prisión preventiva de Cuevas, su parte propuso medidas alternativas y una fianza más que razonable para asegurar la presencia de su asistido, y que el Juez decidió mantener la medida dictada en razón de que el Fiscal había manifestado que en 15 días formularía el requerimiento acusatorio.

   Agrega que el mismo día que la Cámara resolvió confirmar la prisión preventiva, fue citado C. a una "audiencia de ampliación de imputación", en la cual se le adjudicó la producción de los hechos endilgados en un marco de violencia de género, fundado en conjeturas no respaldadas por probanza alguna. Y atribuye que tal circunstancia encuentra correlato con el incumplimiento de los plazos procesales por parte del F..

   Indica que en la audiencia de apelación planteó la necesidad de revisión acerca de la verosimilitud de los hechos y su calificación, así como también respecto de la demora incurrida por el actor penal...