Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vii, 31 de Julio de 2017, expediente CNT 063073/2012/CA001

• Fecha de Resolución: 31 de Julio de 2017
• Emisor: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vii

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VII Causa N°: 63073/2012 SENTENCIA DEFINITIVA Nº 51158 CAUSA Nº 63.073/2012 - SALA VII - JUZGADO Nº 72 En la ciudad de Buenos Aires, a los 31 días del mes de julio de 2017, para dictar sentencia en los autos: “C., J.I. y otro c/ Jumbo Retail Argentina S.A. y otros s/ Acción Civil”, se procede a votar en el siguiente orden:

LA DOCTORA ESTELA MILAGROS FERREIRÓS DIJO:

1. En este juicio se presenta el actor e inicia demanda contra Jumbo Retail Argentina S.A. y contra Provincia ART S.A., en procura del cobro de unas sumas a las que se considera acreedora.

Detalla que ingreso a trabajar para la demandada J. el 5 de diciembre de 2006, realizando tareas tales como la cocción de pan, recibir la mercadería con materia prima y cuando era necesario atender al público.

Afirma, que durante sus jornadas laborales, está expuesto a elevados niveles de ruido y que las demandadas no han suministrado elementos de protección adecuados, lo cual le ha provocado una disminución en su capacidad laborativa.

Viene a reclamar una reparación integral.

A fs. 125/159 Jumbo Retail Argentina S.A. contesta, niega todos y cada uno de los hechos invocados, salvo los expresamente reconocidos.

A fs.79/101, hace una pormenorizada negativa de extremos alegados en el escrito de inicio.

La sentencia de primera instancia obra a fs. 430/431, en la que el “a-quo”, luego de analizar los elementos de juicio obrantes en la causa, decide en sentido desfavorable a las principales pretensiones de la parte actora, es apelada por la parte actora (fs.436/445), demandada Provincia ART (fs.434/435) y por el perito médico quien cuestiona la regulación de sus honorarios.

II- Cuestiona la agraviada, el rechazo de demanda dispuesto por el sentenciante, y sostiene que se ha realizado una errada valoración de las probanzas arrimadas a la causa.

Como primer punto, es del caso destacar que el informe médico de fs.

363/370, que concluye que el actor padece una incapacidad parcial y permanente 26,36% t.o. y sostiene que “…De quedar demostrado en el resto de las constancias de autos que los hechos ocurrieron tal como están descritos en la demandada y en los antecedentes de autos y acorde a la anamnesis, la exploración de los signos clínicos físicos y psíquicos y los exámenes complementarios realizados el actor Sr. C.J.I. presenta lesiones Fecha de firma: 31/07/2017 Alta en sistema: 04/08/2017 Firmado por: ESTELA MILAGROS...