Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A, 12 de Septiembre de 2017, expediente FMZ 041088252/2011/CA001

• Fecha de Resolución: 12 de Septiembre de 2017
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A 41088252/2011 CORIA, H.G. Y OTROS c/ GEN.NAC.-MIN. DE JUST., SEGURIDAD Y DER. HUM.-EST. NAC. s/

SUPLEMENTOS FUERZAS ARMADAS Y DE SEGURIDAD En Mendoza, a los doce días del mes de Setiembre de dos mil diecisiete,

reunidos en acuerdo los Señores Jueces de la Sala “A” de la Excma. Cámara

Federal de Apelaciones de Mendoza, D.. H. y Carlos

Alfredo Parra, encontrándose el señor Juez de Cámara Dr. Juan Antonio

González Macías fuera de la sede del Tribunal; procedieron a resolver en

definitiva estos autos Nº FMZ 41088252/2011/CA1, caratulados: “CORIA,

H. G. Y OTROS c/ GEN. NAC. MIN. DE JUST.

SEGURIDAD Y DER. HUM. EST. NAC. s/ SUPLEMENTOS FUERZAS

ARMADAS Y DE SEGURIDAD”, venidos del Juzgado Federal de San

Rafael, Mendoza, en virtud de los recursos de apelación interpuestos a fs. 123

y fs. 124 por las partes actora y demandada respectivamente contra la

resolución de fs. 114/122 y vta., cuya parte dispositiva se tiene aquí por

reproducida.

El Tribunal se planteó la siguiente cuestión a

resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

De conformidad con lo establecido por los arts. 268

y 271 C.P.C y Comercial de la Nación y arts. 4 y 15 del Reglamento de esta

Cámara, se procedió a establecer por sorteo el siguiente orden de estudio y

votación: D.. P., C. y G..

Fecha de firma: 12/09/2017 Alta en sistema: 21/09/2017 Firmado por: DRES: C.A.P.Y.H.F. CORTES #8976731#188090028#20170911134105563 Sobre la cuestión propuesta, el Sr. Juez de Cámara

Subrogante, Dr. C. dijo:

I. Que contra la resolución de fs. 114/122 vta. interpuso

recurso de apelación a fs. 124 la demandada, quien expresó agravios a fs.

131/135.

En primer término, se agravió del acogimiento de la

acción, aduciendo que las asignaciones del decreto 2769/1993 son particulares

y no generales, y conservaron tal carácter aun después del dictado del decreto

1104/2005. También esgrimió el carácter particular de los adicionales

transitorios creados por este último decreto –extensivo a Gendarmería

Nacional por decreto 1246/06 y los subsiguientes N° 1126/06, 861/07, 884/08

y 752/09. Argumentó que son de aplicación los precedentes de la Corte

Federal “Bovari de D.” y “V.” y que, por el contrario, no lo es el

precedente “S.”.

Desde otro punto de vista, se quejó de la aplicación de la

tasa de interés activa y solicitó la aplicación de la tasa pasiva que publica el

Banco Central de la República Argentina.

II. Que a fs. 123 apeló la actora, quien expresó agravios

a fs. 136/137 vta.

Allí se agravió de que el juez de primera instancia

rechazara la demanda respecto de las asignaciones del decreto 2769/93 y del

adicional transitorio del decreto 1126/06, sobre la base de que no se probó su

falta de pago ni su falta de incorporación al sueldo. En este sentido, la

recurrente dijo que el magistrado incurrió en un error, pues su demanda no

consistió en que comenzaran a pagarle aquellos rubros (pues de hecho ya se

los pagaban), sino en que...