Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala C, 30 de Mayo de 2022, expediente CIV 080718/2021/CA001

Fecha de Resolución30 de Mayo de 2022
EmisorCamara Civil - Sala C

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA C

80718/2021 CONSORCIO DE PROPIETARIOS A

V. DEL

LIBERTADOR 2687/89/91 CAP. FED c/ TASSARA,

F.H. Y OTROS s/CUMPLIMIENTO DE

REGLAMENTO DE COPROPIEDAD

Buenos Aires, de de 2022. MJR

VISTO

Y CONSIDERANDO: I) Arriban las presentes actuaciones a esta sala con el objeto que el tribunal entienda en el recurso de apelación deducido por la parte demandada en subsidio del planteo de revocatoria que articuló

contra la decisión de la señora jueza de la causa dictada el 4 de febrero de este año (v.

aquí), por medio de la cual, al receptar parcialmente la solicitud de la parte actora,

con carácter cautelar, decretó la medida de innovar destinada a que los sujetos pasivos de la pretensión, en el plazo de 48 horas, procedan al inmediato retiro de la moto Marca Honda,

Modelo Super Sport, del espacio guardacoches del edificio sito en Avenida del Libertador 2687, de esta ciudad, bajo apercibimiento de autorizar al consorcio para que tome las medidas compulsivas efectivas que proponga, a costa de los demandados.

II.a) Desestimada la reposición, se concedió el recurso de apelación deducido en subsidio por los copropietarios demandados (v.

aquí). Salvo situaciones puntuales que no se verifican en este caso, pese a que el ordenamiento adjetivo no admite para dicho supuesto ningún escrito adicional en respaldo de Fecha de firma: 30/05/2022

Alta en sistema: 31/05/2022

Firmado por: O.L.D.S., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: J.M.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA C

la apelación (cfr. Art. 248 del CPCyCN), en la instancia de grado se admitió la presentación complementaria de la parte demandada (v. aquí),

la que inadvertidamente se ordenó sustanciar (v.

aquí). Incluso frente a dicha inobservancia del trámite legal, el traslado fue respondido por la parte actora (v. aquí).

II.b) Al mismo tiempo, en nuestra condición de jueces definitivos del recurso, en función de las constancias de los instrumentos de notificación enviados a los apelantes y de la fecha de los actos de comunicación cumplidos por su intermedio (11/2/22, 22/2/22 y 23/2/22; v.

aquí y aquí), observamos que la interposición de la revocatoria como la apelación deducida en la misma pieza en subsidio resultaría extemporánea,

por cuanto una y otra fueron articuladas de manera tardía tomando en cuenta el plazo de quince (15) días otorgado para responder el traslado de la demanda y no el menor previsto por los artículos 239 y 244 del CPCyCN (16/3/2022;

cfr. cargo electrónico del escrito, v. aquí, aquí

y aquí). Bajo estas circunstancias, el tribunal debería declarar la extemporaneidad del recurso de apelación.

III) Sin perjuicio del curso peculiar que adoptó el trámite del remedio impugnativo articulado por la parte demandada, cuya anómala sustanciación impide atender aquellas expresiones de la interesada que no se encuentren plasmadas en el escrito de contestación de demanda que contuvo el planteo de la reposición ——que a su Fecha de firma: 30/05/2022

Alta en sistema: 31/05/2022

Firmado por: O.L.D.S., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: J.M.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA C

vez debería ser considerado tardío——, de los antecedentes del pleito se alcanza a ver que,

según las manifestaciones volcadas en el escrito inaugural, la medida cuestionada ante esta sede obedece a la conducta denunciada por el consorcio de propietarios a través de su administración, la cual, para cuanto ahora asume relevancia, en la demanda (v. aquí) asevera que los dueños de la unidad funcional nro. 23 del edificio infringen disposiciones precisas del reglamento de copropiedad y del reglamento interno al estacionar una motocicleta en un sector no habilitado del garaje. En tal sentido, indican que, según las disposiciones reglamentarias que citan, los señores T. solo cuentan con el derecho de introducir en ese espacio un automóvil o camioneta, lugar que ya ocupaban con su camioneta Toyota Hilux y que, en la actualidad,

lo usan con el automóvil Honda Accord V6, dominio FOA506. Señalan que la situación descripta más los inconvenientes que de por sí apareja el gran porte de los autos y camionetas actuales en comparación con el tamaño de los vehículos que se fabricaban en la época en que se aprobó el reglamento de copropiedad (1964) perjudican a los demás consorcistas y entorpecen el orden que debe regir en el aprovechamiento del garaje.

Añaden a ello que los demandados bajo ningún concepto se encuentran habilitados a introducir en el garaje, que es un sector de uso común, un vehículo como la moto que ocupa un Fecha de firma: 30/05/2022

Alta en sistema: 31/05/2022

Firmado por: O.L.D.S., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: J.M.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: PABLO TRIPOLI, JUEZ DE CAMARA

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA C

lugar que resulta necesario para...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR