Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II, 6 de Diciembre de 2016, expediente CAF 020316/2004/CA002

• Fecha de Resolución: 6 de Diciembre de 2016
• Emisor: Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA II 20316/2004 “CONSEJO NACIONAL INVESTIGACIONES CIENTIFICAS

Y TECNICAS c/ CARO RICARDO s/PROCESO DE CONOCIMIENTO”

Buenos Aires, 6 de diciembre de 2016. MVD Y VISTOS; CONSIDERANDO:

1. Que preliminarmente resulta pertinente señalar, que la

   presente demanda fue iniciada por el Consejo Nacional de

   Investigaciones Científicas y Técnicas (C.O.N.I.C.E.T.) contra el Sr.

   R. C. a fin de que el accionado “rinda cuenta instruida y

   documentada de los subsidios que se le otorgaran oportunamente

   mediante las Resoluciones Nº 377/93 por $ 105.000; Nº 1698/93 por $

   50.000; Nº 1702/93 por $ 50.000; Nº 924 por $ 92.000 y U$S 78.000 y Nº

   378/93 por U$S 130.000, sin que hasta la fecha haya cumplido con su

   obligación.”.

   Subsidiariamente, se demanda el cobro de la suma de PESOS

   Doscientos noventa y siete mil ($ 297.000.) y la suma de DOLARES

   ESTADOUNIDENSES Doscientos ocho mil (U$S 208.000), con mas sus

   intereses hasta el momento del efectivo pago, solicitando desde ahora

   que se haga lugar a la acción impetrada en todas sus partes con expresa

   imposición de costas.

   .

2. Que a fs. 990/996, la Sra. Jueza a quo rechazó la excepción

   de prescripción opuesta por el demandado y admitió la demanda

   entablada, condenando al Sr. R. a que en el plazo de

   30 días, realice la rendición de cuentas requerida o, en su defecto, abone

   a la actora la suma reclamada, estableciendo que los intereses de la

   misma deberán calcularse a la tasa pasiva promedio que mensualmente

   publica el B.C.R.A. (art. 10, decr. 941/91), con costas por su orden.

   Esta sentencia fue apelada tanto por el demandado a fs. 999,

   como por la actora a fs. 1001.

   A fs. 1007/1030 el Sr. Caro desistió del recurso interpuesto y

   presentó rendición de cuentas, manifestando que adjuntaba

   documentación respaldatoria.

   El cargo del mencionado escrito no había sido oportunamente

   suscripto en la instancia de origen, por lo que se remitió la causa a tal fin

   Fecha de firma: 06/12/2016 Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA #10591819#168073569#20161207092006797 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA II 20316/2004 “CONSEJO NACIONAL INVESTIGACIONES CIENTIFICAS

   Y TECNICAS c/ CARO RICARDO s/PROCESO DE CONOCIMIENTO”

   (v. fs. 1031), elevándose nuevamente a este Tribunal, conforme surge de

   fs. 1032.

   A fs. 1050/1052 esta S. dictó sentencia por la que se tuvo a

   la demandada por desistida de su recurso, se hizo lugar parcialmente al

   recurso interpuesto por la actora, modificando la distribución de las costas

   e imponiendo las de la anterior instancia a cargo de la vencida, y

   rechazando el planteo en punto a los intereses que devengarían las

   sumas reconocidas.

3. Que a fs. 1058/1059 vta. la actora manifestó que no

   existiendo rendición de cuentas alguna, practicaba la liquidación de autos,

   habiéndose corrido traslado de la misma a fs. 1060.

   El demandado solicitó a fs. 1061 que se provea su escrito de

   rendición de cuentas presentado juntamente con el desistimiento del

   recurso de apelación a fs. 1007/1030.

   A fs. 1062 la Sra. Jueza a quo corrió traslado de la rendición de

   cuenta efectuada por el Sr. Caro.

   A fs. 1072/1075, la actora rechazó la rendición de cuentas

   presentada. Adjuntó un Memorando de la Dirección Unidad de Control,

   donde se comunica que no podía contestarse el requerimiento por no

   haberse presentado la documentación original, ya que no resultaban

   suficientes las copias certificadas por el Tribunal, toda vez que se necesita

   cotejar tinta, tipografía, entre otras cosas. Por lo tanto, sostuvo que debía

   darse estricto cumplimiento con la Resolución Nº 1292/84 y sus

   modificatorias y por lo tanto, solicitó se apruebe la liquidación practicada y

   se fije un plazo de 10 días para el pago de la misma.

   A fs. 1079/1081 el demandado contestó el traslado de la

   liquidación y manifestó que debían aplicarse las normas procesales

   establecidas por los arts. 652 a 657 del C.P.C.C.N., por lo que sostuvo

   que habiendo rendido su parte cuentas a fs. 1007/1030, el procedimiento

   a seguir es el que establece por el art. 653 de la norma mencionada.

   Manifestó que la única objeción que formuló su contraria fue la falta de

   documentación original, y que la misma se encuentra en la causa penal

   que le fuera iniciada. Por ello requirió que frente a la falta de objeciones

   Fecha de firma: 06/12/2016 Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA #10591819#168073569#20161207092006797 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA II 20316/2004 “CONSEJO NACIONAL INVESTIGACIONES CIENTIFICAS

   Y TECNICAS c/ CARO RICARDO s/PROCESO DE CONOCIMIENTO”

   fundadas a su rendición de cuentas, se proceda a aprobarla. También se

   quejó de los intereses aplicados por su contraria en la liquidación

   realizada.

   La actora rechazó a fs. 1083/1086 vta. la presentación de su

   contraria, por no reunir los requisitos mínimos para que sea considerada

   una rendición de cuentas, ya que no acreditó ni respaldó los datos

   declarados con documentación y comprobantes de pago respaldatorios

   originales. Además argumentó que no se dio cumplimiento con lo

   establecido en la resolución Nº 1292/84. Rechazó a su vez, también el

   planteo realizado en punto a los intereses aplicados. Por todo ello, solicitó

   la aprobación de la liquidación practicada y que se fije un plazo de 10 días

   para el pago de la misma.

   A fs. 1088 la Sra. Jueza, previo a resolver la cuestión planteada

   entre las partes, intimó a la actora a que manifieste concreta y

   detalladamente los motivos por los cuales no resultaba posible efectuar el

   análisis de la rendición de cuentas realizada por la demandada, siendo

   que se encuentra reservada en copias certificadas la causa Nº 2052/95

   Caro R. A., Z. J. J. s/ defraudación

   . Sin

   perjuicio de ello, se hizo saber que se solicitaría al Juzgado Nacional en lo

   Criminal y Correccional Federal Nº 3, Secretaría Nº 5, la remisión de la

   mencionada causa, a fin de poner a su disposición los comprobantes

   originales.

   A fs. 1090/1094 el CONICET manifestó los motivos por los

   cuales no podía expedirse respecto a la rendición de cuentas formulada.

   A fs. 1095 se ordenó librar oficio al Tribunal antes mencionado

   para requerir la remisión de la causa Nº 2052/95, cuyas órdenes de

   reiteración obran a fs. 1100, 1111 y 1114.

4. Que a fs. 1116/1121 la actora solicitó que se trabe embargo

   preventivo previsto por el art. 212, inc....