Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A, 17 de Octubre de 2022, expediente FMZ 017230/2021/CA002

• Fecha de Resolución: 17 de Octubre de 2022
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A

Mendoza, de octubre de 2022.

VISTOS:

Los presentes autos FMZ 17230/2021/CA2, incidente de apelación caratulado

CONIL, J.C.P.S., Y EN CARÁCTER DE ADM. SUC. CONIL

MARCELO RAMON C/ YPF SOCIEDAD ANONIMA s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

,

venidos del Juzgado Federal Nº 2 de Mendoza, Secretaría Civil Nº 3, a conocimiento de

esta Sala “A”, a efectos de resolver el recurso de apelación interpuesto el día 20/05/2022

por la representante de la demandada, contra la resolución de fecha 12/05/2022, que en lo

pertinente dispuso: “1°) RATIFICAR la medida de prueba anticipada dictada el

10/12/2014, por los fundamentos expresados en el considerando respectivo. 2º) HACER

SABER A LAS PARTES que la presente ratificación de la medida cautelar, hace renacer

los plazos procesales para hacer uso de las vías recursivas dispuestas por el Código

Procesal Civil y Comercial de la Nación

.

Y CONSIDERANDO:

1. Los presentes autos han sido elevados a esta Alzada para resolver el recurso de

   apelación incoado por la representante de la demandada contra la resolución de

   fecha 12/05/2022 por la que se ratifica una medida de prueba anticipada

   (pericial) producida cuando la litis aún no estaba integrada por el Estado

   Nacional (tercero), no era de competencia federal y tramitaba ante el Octavo

   Juzgado en lo Civil, Comercial y Minas de la Provincia de Mendoza (que luego

   pasó a formar parte del Tercer Tribunal de Gestión Asociada local).

   Cabe recordar que una vez integrada la litis con el Estado Nacional, reconocida y

   asumida la competencia federal fueron elevadas las actuaciones a esta Cámara y pasados

   los autos al acuerdo, en fecha 28/04/2022, este Tribunal de Alzada advirtió que carecía de

   atribución y competencia para entender y resolver el recurso de apelación interpuesto

   contra la decisión interlocutoria emanada del juzgador local (Poder Judicial de la Provincia

   de Mendoza) de conformidad con el art. 2 de la ley 12.217 y, en virtud de ello, ordenó: “…

   Fecha de firma: 17/10/2022

   Firmado por: C.R.O., SECRETARIA DE CAMARA

   Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA

   35945084#342020320#20221017100920677

   1. ) DEVOLVER al juzgado federal nº 2 de Mendoza, secretaría nº 3 las presentes

   actuaciones al efecto que ratifique, rectifique, revoque o modifique la resolución

   apelada.”

   De allí que, devueltas las actuaciones, el Juez Federal se pronunció en fecha

   12/05/2022 por ratificar la pericia producida de manera anticipada al entender “…reunidos

   los presupuestos que hacen a la procedencia de la medida anticipada a la luz del art. 326

   del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, ordenada en su oportunidad bajo las

   normas del Código Procesal Civil y Comercial de la provincia de Mendoza…” y ponderar

   que “…la referida medida, en esta instancia del proceso, ha sido cumplida y, puesta a

   disposición de las partes, por lo que ciertas cuestiones devienen en abstracto ser

   discutidas en esta altura de las circunstancias…”.

   Contra dicha resolución, interpuso recurso de apelación la demandada YPF en

   fecha 20/05/2022.

2. Elevadas las actuaciones a este Tribunal de alzada, en fecha 13/06/2022, expresa

   agravios la recurrente, oportunidad en la que destaca que el recurso interpuesto por su parte

   contra la medida de prueba anticipada ordenada por el juzgado local (de fecha 10/12/14) se

   encontraba, en un todo, de acuerdo con la normativa que regía dicho proceso.

   Ilustró que, la medida de prueba anticipada que había solicitado la parte actora y

   que fue ordenada por el tribunal local se encontraba regida en el Código Procesal local en

   el art. 126 inc. 3, bajo el Título VI, “DE LAS MEDIDAS PRECAUTORIAS”. Por su

   parte, el art. 112 inc. 7 del Código Procesal de Mendoza, que fuera citado ya, determina

   que serán apelables “El auto que acoge o rechaza el pedido…”.

   En función de ello, afirma que bajo el Código Procesal Civil de Mendoza, la

   medida de prueba anticipada decretada por el juez local resulta apelable y, en función de

   esta regla procesal, fue apelada por YPF. Luego, declarada la incompetencia de la

   jurisdicción local al integrarse la Litis con el Estado Nacional, el juzgado federal asumió la

   competencia y por resolución de fecha...