Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 9 de Agosto de 2016

• Fecha de Resolución: 9 de Agosto de 2016
• Emisor: Corte Suprema de Justicia
• Cita: 389/16
• Número de CUIJ: 21 - 510532 - 0

Texto del fallo Reg.: A y S t 270 p 47/49.

Santa Fe, 9 de agosto del año 2.016.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el incidentista contra la resolución del 25.09.2015 dictada por la Cámara de Apelación de Circuito -integrada- de esta ciudad, en autos "CONFINA S.R.L. contra BONETTO, LORENZO RAMON -APREMIO (HONORARIOS)- (EXPTE 21/15)" (Expte. C.S.J. CUIJ N°: 21-00510532-0); y, CONSIDERANDO:

1. En la presente causa la Cámara desestimó los recursos de nulidad y apelación interpuestos, por derecho propio, por el abogado incidentista contra lo dispuesto por el Juez de grado -quien, a su turno, había rechazado el pedido de libramiento de orden de pago de honorarios-.

   Para así decidir, la Alzada señaló que, encontrándose el trámite consentido por la parte, y existiendo un convenio de cesión de honorarios junto con una expresa renuncia a formular reclamo alguno por tal concepto, no resultaba procedente el pedido de libramiento de orden de pago en favor del cedente por tratarse de honorarios que "prima facie" éste había cedido.

   Siendo que, por el contrario, previamente debía plantearse y resolverse la cuestión del acuerdo de cesión en sí, discusión ésta a ser sometida a juzgamiento en otro proceso de alcance más amplio.

2. Contra tal pronunciamiento la impugnante dedujo recurso de inconstitucionalidad mediante escrito de fojas 17/21, alegando que lo resuelto contiene vicios que lo descalifican como acto jurisdiccional válido y que lesionan sus derechos constitucionales.

   En tal sentido, relata que solicitó orden de pago (por cerca de $1.600) en concepto de honorarios profesionales pero que la actora se opuso invocando un convenio de renuncia de emolumentos. Siendo que, conforme alega, la accionante, en cuyo beneficio se había efectuado aquella estipulación, carece de legitimación para invocarla por no haber participado en el acuerdo.

   En este orden cuestiona que la Cámara confirmara lo decidido por el Juez de grado, pues le impide percibir su acreencia. En particular, refiere que "para que un derecho sea reconocido, se debe analizar si éste se encuentra adquirido o en mero estado de expectativa; de este análisis dependerá el tipo de proceso que la parte debe recurrir para hacer efectivo el mismo, no pudiendo saltarse pasos o eslabones de esa cadena procesal articulada de tal forma que todas las partes puedan ser escuchadas".

   Y para fundar su postulación constitucional, concluye sosteniendo que lo decidido...