Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 14 de Junio de 2022

• Fecha de Resolución: 14 de Junio de 2022
• Emisor: Corte Suprema de Justicia
• Cita: 477/22
• Número de CUIJ: 21 - 2898892 - 0

20. 319 PS. 15/19

    En la Provincia de Santa Fe, a los catorce días del mes de junio del año dos mil veintidós, los señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, doctores D.A.E. y R.H.F., doctora M.A.G. y doctor E.G.S., con la presidencia del titular doctor R.F.G. acordaron dictar sentencia en los autos caratulados "COLEGIO DE INGENIEROS ESPECIALISTAS DE LA PROVINCIA DE SANTA FE DISTRITO II contra SICAMAR METALES S.A. -JUICIO ORDINARIO- (CUIJ 21-02898892-0) sobre RECURSO DE INCOSTITUCIONALIDAD" (EXPTE. C.S.J. CUIJ N°: 21-02898892-0). Se resolvió someter a decisión las cuestiones siguientes: PRIMERA: ¿es admisible el recurso interpuesto?; SEGUNDA: en su caso, ¿es procedente?; y TERCERA: en consecuencia, ¿qué resolución corresponde dictar? Asimismo, se emitieron los votos en el orden que realizaron el estudio de la causa, o sea, doctores Erbetta, G., Falistocco, G. y S..

    A la primera cuestión -¿es admisible el recurso interpuesto?-, el señor Ministro doctor E. dijo:

    Mediante resolución registrada en A. y S., T. 310, págs. 270/273, esta Corte admitió la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la demandada contra el acuerdo 210 del 26 de octubre de 2020, dictado por la Sala Segunda -integrada- de la Cámara de Apelación Civil y Comercial de Rosario, por entender que la postulación del recurrente contaba "prima facie" con suficiente asidero en las constancias de la causa e importaba articular con seriedad planteos que podrían configurar hipótesis de inconstitucionalidad con idoneidad suficiente como para lograr la apertura de esta instancia de excepción.

    El nuevo examen de admisibilidad que impone el artículo 11 de la ley 7055, efectuado con los principales a la vista, me conduce a ratificar dicho criterio discrepando con lo dictaminado por el señor P. General a fojas 252/256v.

    Voto, pues, por la afirmativa.

    A la misma cuestión, la señora Ministra doctora G., el señor Ministro doctor F., el señor P.d.G. y el señor Ministro doctor S. expresaron idéntico fundamento al vertido por el señor Ministro doctor E. y votaron en igual sentido.

    A la segunda cuestión -en su caso, ¿es procedente?-, el señor Ministro doctor E. dijo:

    1. La materia litigiosa puede resumirse así:

       La parte actora, Colegio de Ingenieros Especialistas de la Provincia de Santa Fe, promovió demanda contra S.M.S., pretendiendo que la accionada presente los planos y documentación mediante profesionales matriculados con habilitación en las...