Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A - SECRETARIA CIVIL, 28 de Agosto de 2018, expediente FRO 041766/2018/CA001

• Fecha de Resolución: 28 de Agosto de 2018
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A Rosario, 28 de agosto de 2018.-

Visto, en Acuerdo de la Sala “A”, el expediente Nº FRO 41766/2018 caratulado “CHEN QUAN c/ DIRECCIÓN NACIONAL DE MIGRACIONES s/CONTENCIOSOS ADMINISTRATIVO -VARIOS”

(originario del Juzgado Federal Nº 1 Secretaría “B” de Rosario), del que resulta.

Vinieron los autos a conocimiento de este Tribunal, a raíz del recurso de apelación interpuesto por la actora (fs. 205/213 vta.) contra la resolución del 05/06/2018 (fs. 191/200 vta.) que rechazó el recurso judicial interpuesto por CHEN QUAN, y ordenó su retención, nacido el 20/05/1977, pasaporte nº G 39234276, de nacionalidad china, con último domicilio en calle S.M. 1938 de la ciudad de F.L.B., provincia de Santa Fe, en los términos del artículo 70 primer párrafo de la Ley 25.871, al sólo efecto de cumplir con la expulsión del extranjero, condicionando su cumplimiento a que ella sea efectivizada, y una vez que la misma se encuentre firme y consentida.

Concedido el recurso (fs. 215), de los fundamentos se corrió traslado a la contraria, los que fueron contestados (fs. 217/227 vta.).

Elevados los autos a la alzada y radicados en esta sala “A”, se ordenó el pase al Acuerdo, quedando en estado de ser resueltos (fs. 235).

1. - La apelante se agravió en cuanto sostuvo que el resolutorio puesto en crisis no adecuó el procedimiento migratorio especial sumarísimo al trámite ordinario.

   Manifestó la recurrente que el a quo asegura equivocadamente que el fundamento de lo peticionado por su parte es la ausencia de gravedad institucional, cuestión que, dijo, no ha sido invocada por su parte.

   Fecha de firma: 28/08/2018 Firmado por: A.P., JUEZ DE CAMARA Se quejó la recurrente por la negativa del a quo Firmado por: J.S.G., JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: E.P., SECRETARIA DE CAMARA #31947221#214335018#20180828102231728 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A de adecuar el procedimiento migratorio especial sumarísimo al ordinario. Señaló que el procedimiento especial que establece la ley prevé plazos tan exiguos que cancela un adecuado derecho de defensa ante la acción del Estado. Manifestó

   además que tal procedimiento vulnera el principio de igualdad ante la ley y el debido proceso, afectando el efectivo acceso a la justicia y la garantía del debido proceso.

   Señaló que la modificación impuesta por el DNU 70/2017 altera sistemáticamente la ley de migraciones desnaturalizando por completo lo que perseguía aquélla respecto de la protección de los derechos humanos de los extranjeros migrantes. Precisó que el DNU restringe derechos garantizados por una ley nacional invocando una situación de necesidad que no se acredita y una urgencia que no se halla configurada, estigmatizando y criminalizando a las personas migrantes.

   Se agravió también la recurrente porque el a quo rechazó su solicitud de inconstitucionalidad de los Arts. 7 y 8 del DNU 70/2017. Expresó que no se evidenció ningún fundamento por el cual un juez no pueda otorgar la dispensa dejando librado el otorgamiento de la misma al arbitrio de la administración.

   Manifestó que los artículos mencionados modifican la Ley 25.871 y colocan en la esfera exclusiva de la Dirección Nacional de Migraciones el otorgamiento de la dispensa establecida en los artículos 29 y 62 de la Ley 25.871 y la dispensa de la prohibición de reingreso permanente o temporaria que implícitamente acompaña toda orden de expulsión. Afirmó la apelante que son inconstitucionales en tanto quitan de la esfera de control judicial una materia que es eminentemente de su competencia, por tratarse de derechos de raigambre Fecha de firma: 28/08/2018 Firmado por: A.P., JUEZ DE CAMARA constitucional y Firmado por: J.S.G., JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: E.P., SECRETARIA DE CAMARA #31947221#214335018#20180828102231728 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A convencional. Señaló que impiden el ejercicio de la revisión jurisdiccional de actos de administración que pueden generar graves violaciones a derechos humanos fundamentales.

   Se agravió la parte actora en cuanto el resolutorio en crisis se limitó a comprobar la existencia de un impedimento legal sin realizar un análisis particular y así establecer si la expulsión afecta su derecho como inmigrante. Expresó que la privación extrema que conlleva el regreso a su país le ocasiona graves problemas y sufrimientos que parecen no tener cabida en la revisión judicial y que a pesar de llevar varios años viviendo en la argentina, haber realizado esfuerzos para mejorar su calidad de vida sin delinquir y trabajando dignamente, se encuentra en un estado de indefensión tanto legislativo como judicial.

   Agregó que la resolución recurrida hace una interpretación mecánica e inhumana de la Ley 25.871 cuyo paradigma fue concebir la migración como un derecho humano y que en su caso, el sólo hecho de nombrar cuestiones humanitarias implicaría probanzas sobre su región de origen que exceden su defensa y que se tornan ilusorias de acuerdo al acotado proceso. Resaltó que tampoco se ha tenido en cuenta el tiempo que lleva viviendo en el país, sus conocimientos del idioma, de la cultura argentina y sus esfuerzos para mejorar su educación y sus relaciones humanas desarrolladas en el país.

   Por último se quejó de que el magistrado haya resuelto sobre cuestiones no planteadas y haya ido más allá

   de lo solicitado al ordenar la retención en los términos del artículo 70 segundo párrafo, cuando la DNM lo había solicitado conforme lo dispuesto en el primer párrafo de dicho precepto, es decir, ha fallado in audita parte un modo Fecha de firma: 28/08/2018 de retención distinto del Firmado por: A.P., JUEZ DE CAMARA solicitado. Recordó que este tipo Firmado por: J.S.G., JUEZ DE CAMARA SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: E.P., SECRETARIA DE CAMARA #31947221#214335018#20180828102231728 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A de medidas al ser privativas de la libertad deben ser excepcionales, cautelares y provisorias. Manifestó que esta medida cautelar de coerción personal –retención- es solo de índole procesal y está al servicio de los fines específicos del proceso. Dijo la recurrente que la medida solo se justifica en la medida de necesidad notoria, debiendo interpretarse restrictiva y no extensivamente las normas que vedan a priori la tramitación del recurso en estado de libertad ambulatoria.

   Finalmente pidió por la revocación del fallo y solicitó se disponga una audiencia a fin de ser escuchado.

   Formuló reserva constitucional.

2. - La parte demandada, contestó los agravios, peticionando la confirmación de la sentencia de primera instancia, se opuso a la celebración de audiencia y formuló

   reserva del caso federal.

   Manifestó que el hecho de que el...