Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV, 30 de Agosto de 2016, expediente CAF 015436/2011/CA001

• Fecha de Resolución: 30 de Agosto de 2016
• Emisor: Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala IV

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV 15436/2011 CENTRAL TERMICA LOMA DE LA LATA SA c/ EN-AFIP DGI-(LEY 25043) s/PROCESO DE CONOCIMIENTO En Buenos Aires, a los 30 días de agosto de dos mil

dieciséis reunidos en acuerdo los señores jueces de la S. IV de la

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo

Federal, a efectos de conocer el recurso de apelación interpuesto por la

actora en los autos caratulados “Central Térmica Loma de La Lata SA c/

ENAFIPDGI (Ley 25043) s/ proceso de conocimiento”, contra la

sentencia de fs. 270/274, el Tribunal estableció la siguiente cuestión a

resolver:

¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?

El señor juez de Cámara, Dr. M.D.D.,

dijo:

1. ) Que, a fs. 270/274, el J. de la instancia anterior

   rechazó la acción declarativa de certeza promovida por Central Térmica

   Loma de La Lata SA (en adelante, “Central Térmica”), con costas.

   Para así resolver, en lo que aquí interesa, efectuó las

   siguientes consideraciones:

   a) La acción intentada era formalmente

   inadmisible. Al respecto, señaló que en el caso no se encontraba

   configurado el estado de incertidumbre al que refiere el art. 322 del

   CPCCN. Ello por cuanto: (i) la actora contaba con otras vías idóneas para

   debatir la supuesta incertidumbre y (ii) existe una normativa que establece

   las pautas para seguir al formular la liquidación del tributo; b) Central Térmica tenía certeza con respecto a

   su situación jurídica toda vez que consideró que las normas que

   motivaron su acción afectaban su derecho de propiedad y, en

   consecuencia, eran inconstitucionales; c) La Corte Suprema de Justicia de la Nación in

   re “Hermitage SA”, (Fallos: 333:993) postuló la inconstitucionalidad del

   modo de imposición del Impuesto a la Ganancia Mínima Presunta

   Fecha de firma: 30/08/2016 Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA #11096932#160692464#20160829152256127 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV 15436/2011 CENTRAL TERMICA LOMA DE LA LATA SA c/ EN-AFIP DGI-(LEY 25043) s/PROCESO DE CONOCIMIENTO siempre que el contribuyente acredite la existencia de pérdidas en su

   explotación comercial para los períodos en cuestión;

   d) El Máximo Tribunal también consignó que “la

   doctrina que surge de ese precedente no exige, de manera alguna, que

   deba demostrarse la imposibilidad de que los activos generen la renta

   presumida por la ley –o que no tengan capacidad para hacerlo sino,

   simplemente, que esa renta, en el período examinado, no existió” (D. 394

   XLVIII, “Diario Perfil S.A. c/ AFIP –DGI s/ Dirección General Impositiva”,

   sent. del 11/2/14); e) El informe pericial relativo al ejercicio 2010 no

   logró probar de forma concluyente la ausencia de capacidad contributiva

   invocada por la actora, máxime si se tiene en cuenta que la mera

   existencia de quebrantos no alcanza para justificar la improcedencia del

   Impuesto a la Ganancia Mínima Presunta; f) La actora no demostró que sus activos resulten

   insuficientes para generar ganancias, y de este modo no quebró la

   presunción de la ley, en cuanto a que los activos deben generar

   productividad. En efecto, del informe pericial se desprendía que los

   activos de Central Térmica aumentaron su valor desde el 2007 al 2010,

   incrementando el patrimonio neto de la empresa durante los referidos

   períodos; y g) La actora debió aportar una prueba

   concluyente respecto a la confiscatoriedad alegada, circunstancia que

   tampoco se verificó en autos.

2. ) Que, contra dicha decisión, Central Térmica apeló a

   fs. 279/279vta. concedido a fs. 280, y expresó agravios a fs. 286/298,

   cuyo traslado fue contestado por su contraria a fs. 303/310.

   Sus principales quejas pueden resumirse del

   siguiente modo:

   Fecha de firma: 30/08/2016 Firmado por: M.D.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.E.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.W.V., JUEZ DE CAMARA #11096932#160692464#20160829152256127 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA IV 15436/2011 CENTRAL TERMICA LOMA DE LA LATA SA c/ EN-AFIP DGI-(LEY 25043) s/PROCESO DE CONOCIMIENTO a) No existen otras vías idóneas en los términos

   del art. 322 del CPCCN para cuestionar la constitucionalidad del

   gravamen en cuestión. Ello por cuanto el procedimiento determinativo no

   es una opción en tanto no fue iniciado por el Fisco Nacional y tampoco la

   acción de repetición, previo pago del tributo, toda vez que constituiría una

   violación a la tutela judicial efectiva y al debido proceso adjetivo; b) La acción declarativa se presenta como un

   medio necesario para evitar el daño que sufriría, no tiene carácter

   consultivo ni plantea una cuestión hipotética ni abstracta; c) Existe una perjuicio o lesión actual que se

   encuentra configurado por el hecho de estar obligada a tributar un

   impuesto inconstitucional aun cuando, conforme surge de la prueba

   rendida en autos, la renta presumida por el legislador fue inexistente; d) El a quo afirmó que la doctrina pacífica de la

   Corte Suprema de Justicia de la Nación no exige demostrar la

   imposibilidad de que los activos estén en condiciones de generar la...