Sentencia de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 6 de Septiembre de 2006, expediente L 85575

• Fecha de Resolución: 6 de Septiembre de 2006
• Emisor: Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 6 de setiembre de 2006, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores P., K., G., Hitters, de L., se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 85.575, "O., J.C. contra Frigorífico Yaguané S.A.C.I.F.A. Despido".

A N T E C E D E N T E S

El Tribunal del Trabajo n° 2 de La Matanza hizo lugar parcialmente a la demanda deducida, imponiendo las costas del modo que especifica (v. sent. fs. 241/256).

La parte actora dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 265/270).

Dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente

C U E S T I O N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley ?

V O T A C I O N

A la cuestión planteada, el señor J. doctorP. dijo:

1. En lo que interesa para la solución de la presente litis, el tribunal del trabajo interviniente rechazó la demanda deducida por J.C.O. contra "Frigorífico Yaguané S.A.", en cuanto reclamaba el cobro de salarios adeudados e indemnizaciones por antigüedad y falta de preaviso.

   1. Resolvió desestimar la procedencia de los rubros indemnizatorios, por considerar que la conducta asumida por el actor durante el último período de la relación laboral no se ajustó a los deberes de cooperación, fidelidad y colaboración, que son los comportamientos que corresponden a la figura jurídica del "buen trabajador", como consecuencia de lo cual, se tornó imposible la prosecución del contrato de trabajo, circunstancia que habilitaba a considerar que la decisión rupturista de la demandada resultó ajustada a derecho en los términos del art. 242 de la ley de Contrato de Trabajo (v. sent. fs. 250 vta.).

   2. En lo que respecta a los rubros salariales, el sentenciante rechazó su procedencia por entender que, al absolver posiciones en la audiencia de vista de la causa, el actor reconoció haberlos percibido (vered. fs. 239 y sent., fs. 251).

2. Contra la resolución de grado la parte actora deduce recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley en el que denuncia "vulneración y aplicación errónea de la ley y la doctrina legal" (ver recurso, a fs. 265 vta.).

   Señala que en autos se llegó al absurdo de rechazar la demanda porque el actor se negó a aceptar la licencia sin...