Sentencia de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 6 de Agosto de 2003, expediente L 77504

• Fecha de Resolución: 6 de Agosto de 2003
• Emisor: Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 6 de agosto de dos mil tres, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores N., S., de L., S., R., se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 77.504, “F., N.I. contra S., A. y otra. Servicio doméstico”.

A N T E C E D E N T E S

El Tribunal del Trabajo nº 4 de M. hizo lugar parcialmente a la demanda deducida, con costas por su orden.

La parte actora dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley .

Dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente

C U E S T I O N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley ?

V O T A C I O N

A la cuestión planteada, el señor Juez doctor N. dijo:

No lo es.

1. En lo que interesa para la solución de la litis, el Tribunal del Trabajo en mérito al análisis que efectuó de los escritos constitutivos del proceso, de las declaraciones testimoniales y de todo el material probatorio aportado a la causa, llegó a la conclusión de que la actora no ha podido acreditar en la especie las afirmaciones vertidas en el escrito inicial.

   Efectivamente, decidió el juzgador de origen que ninguna prueba categórica arrimó la accionante para demostrar que hubiera trabajado el tiempo requerido por el art. 1 del decreto 326/1956, toda vez que si bien F. trabajaba diariamente para los accionados en tareas del servicio doméstico, esa actividad sólo la cumplía en el horario de 9 a 12 horas. En consecuencia, al tener por no acreditada la existencia de relación laboral de servicio doméstico prevista por el decreto 326/1956 rechazó en la parte pertinente la demanda articulada.

2. Esta decisión del tribunal del trabajo, no logra ser conmovida por el recurso en examen y en consecuencia el fallo debe permanecer firme.

3. La síntesis transcripta del pronunciamiento apelado contiene la motivación esencial del razonamiento seguido en el fallo para rechazar parcialmente la demanda porque no se acreditó la relación invocada. Por consiguiente de conformidad con la doctrina de esta Suprema Corte la apelante debió para sustentar adecuadamente su impugnación en casación formular un cuestionamiento concreto y eficaz de los fundamentos esenciales que contiene el pronunciamiento objetado, tarea que no...