Sentencia de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 3 de Abril de 2007, expediente 0 00250403

Fecha de Resolución 3 de Abril de 2007
EmisorCorte Suprema de la Provincia de Buenos Aires

"M., M.R. y ot.

Causa Nº 50.403 s/Concurso Preventivo”.

J.. C.. y Com. Nº 1 – Tandil.

Reg...50.....Sent.Civil.

En la ciudad de Azul, a los 3 días del mes de Abril de Dos Mil Siete, reunidos en Acuerdo Ordinario los Señores Jueces de la Excma. Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial Departamental, S.I., D.J.M.G. y V.M.P.R., encontrándose en uso de licencia la Dra. A.M. De Benedictis, para dictar sentencia en los autos caratulados: “MARTINENGHI, M.R. Y OT. S/CONCURSO PREVENTIVO.” (Causa Nº 50.403), habiéndose procedido oportunamente a practicar la desinsaculación prescripta por los arts. 168 de la Constitución Provincial, 263 y 266 del C.P.C.C., resultando de ella que debían votar en el siguiente orden: Dr.GALDOS – Dr.PERALTA REYES - Dra.DE BENEDICTIS.

Estudiados los autos, el Tribunal resolvió plantear y votar las siguientes:

-C U E S T I O N E S-

  1. - ¿Es justa la sentencia de fs.452/453vta. que declara la quiebra de los concursados?.

  2. - ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?.

-V O T A C I O N-

A LA PRIMERA CUESTION, el S.J.D.G., dijo:

I) Vencido el período de exclusividad la sindicatura a fs. 445 y un acreedor a fs. 447 requieren que los concursados acrediten haber obtenido las conformidades de los acreedores, lo que es resistido a fs. 450/451 en la que los emplazados, en esencia, sostienen que ello es improcedente por razones formales.

A fs 452/453 vta. se dictó la sentencia declarativa de la quiebra de M.R.M. y N.M.G. -ahora recurrida-, se desestimó la oposición de la concursada y decidió que al no haberse presentado la propuesta de categorización que prevé el art. 41 LC es innecesario el dictado de la resolución del art. 42, la que sólo debe pronunciarse en caso de mediar propuesta de agrupamiento y clasificación por categorías de acreedores. Como ello es opcional para el deudor (a fines de formular propuestas de pago diferenciadas) su omisión acarrea su desistimiento tornando innecesaria la mentada resolución judicial aprobatoria. En consecuencia, estando vencido el plazo firme y consentido de celebración de la audiencia informativa y no habiéndose acreditado la obtención de las conformidades exigidas por la ley , se decretó la quiebra de los esposos M..

Contra ese pronunciamiento recurrió la fallida a fs.454, el que fue concedido a fs.463, fundado a fs.464/468, respondido por la sindicatura -brevemente- a fs. 472. Conferido traslado al Sr. Fiscal General se pronuncia a fs.477/748 solicitando se declare mal concedido el recurso de apelación y, en subsidio, se confirme el fallo.

Los agravios de la recurrente se centran, en lo sustancial, en que:

-la resolución de categorización que prevé el art.42 es obligatoria para el juez y su omisión releva al deudor de la prosecución del trámite, ya que desde entonces se computa el inicio del plazo del período de exclusividad;

-resulta prematura la fijación anticipada de las fechas de celebración de la audiencia informativa y del período de exclusividad;

-consecuentemente ese plazo del período de exclusividad del Art.43 LC no se encuentra vencido porque no ha comenzado a correr por no haberse dictado la resolución del Art.42 LC.

II) 1) Entiendo que el recurso de apelación es inadmisible, por aplicación de la regla...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR