Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X, 29 de Junio de 2017, expediente CNT 062149/2012/CA001

• Fecha de Resolución: 29 de Junio de 2017
• Emisor: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA X SENT.DEF. EXPTE.Nº 62149/2012 (40251)

JUZGADO Nº 11 SALA X AUTOS: “C.T.G.A. C/ AJM SEGURIDAD PRIVADA S.A S/ DESPIDO”.

Buenos Aires, 29 de junio de 2017.-

El Dr. E.R.B., dijo:

El Sr. Juez “a-quo” consideró que la relación laboral se extendió más allá del período de prueba, por lo que entendió que en el caso, existió un contrato de trabajo por tiempo indeterminado. En tal contexto, consideró que la denuncia del vínculo materializada el 22/5/12 devino injustificada, por lo que correspondían en el caso las indemnizaciones derivadas de tal acto extintivo. Asimismo encontró acreditada la irregularidad registral denunciada por el actor en el inicio (pago de horas extras fuera de toda registración), por lo que receptó la indemnización prevista por el art. 1 de la ley 25.323.

Contra tal decisión recurre el demandado a tenor del memorial obrante a fs.

149/154, con réplica del accionante a fs. 156/159. Asimismo, el Sr. perito contador apeló sus honorarios por considerarlos reducidos (fs. 148).

Cuestiona en lo principal el demandado la valoración de la testimonial realizada por el “sub júdice”, la cual a su entender no resulta pertinente para acreditar el pago de horas extraordinarias de manera extracontable.

Considero que en este punto, asiste razón al apelante. Es que a mi criterio, ninguno de los testigos que declararon a instancias del actor (L.M. -fs. 70/71, G.R. -fs. 72/73 y D.Z. -fs. 108/109), revisten la entidad convictiva necesaria para acreditar la irregularidad registral denunciada en el inicio (arts. 386 CPCCN y 90 LO). No sólo porque no resultan precisos al momento de relatar los hechos, sino que a su vez, ni R. ni Z. habrían prestado tareas junto al actor, por lo que no tenían un Fecha de firma: 29/06/2017 Alta en sistema: 17/08/2017 Firmado por: E.R.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA #19798640#182688456#20170629114202578 conocimiento directo en lo que refiere a su jornada laboral ni al modo de pago de la remuneración del mismo.

Me explico: Ramos, sostuvo que “empezó a trabajar para la demandada en diciembre de 2011” y que “renunció al mes de haber ingresado a trabajar”, por lo cual nunca prestó servicios junto al actor, el cual según sus propios dichos y tal como llegó firme a esta Alzada comenzó a ser dependiente de la demandada el 13/2/12. Y luego, Z. si bien en un momento de su declaración sostuvo que “al actor lo conoce del trabajo, porque entraron prácticamente juntos”, ni siquiera puedo dar certeza de cuándo él mismo comenzó a trabajar para la accionada, ya que afirmó que “comenzó a trabajar en diciembre de 2012 para la demandada, si...