Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA CIVIL, 19 de Agosto de 2022, expediente FRO 015937/2020/CA002

• Fecha de Resolución: 19 de Agosto de 2022
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA B - SECRETARIA CIVIL

1 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO-SALA B

Civil/Def.

Visto, en Acuerdo de la Sala “B” integrada, el expediente n° FRO

15937/2020/CA2 caratulado “CARRIZO WILHJELM, R.A. c/ AFIP s/

Amparo Ley 16.986” (del Juzgado Federal n° 1 de Santa Fe), de los que resulta que:

Vinieron los autos en virtud del recurso de apelación interpuesto por los representantes de la AFIP-DGI contra la sentencia del 08/06/2021, que hizo lugar a la acción de amparo interpuesta por la parte actora y declaró la inconstitucionalidad del artículo 79 inciso c) de la ley 20.628 (según texto ley 27.346), ordenando a la demandada que se abstenga de efectuar en los haberes previsionales que percibe el actor descuentos en concepto de impuesto a las ganancias (cód. 510 AFIP); distribuyendo las costas en el orden causado.

Concedido el recurso, se ordenó correr traslado a la contraria, el que fue contestado. Elevados los autos a la Alzada e ingresados en esta Sala “B”,

quedaron los autos en condiciones de ser resueltos.

La Dra. V. dijo:

1. ) Se agravió la recurrente de la improcedencia de la vía de amparo por considerar que no se presentan las circunstancias excepcionales que tornan viable esa acción.

   Agregó que como procedimiento de excepción sólo es admisible en los casos específicamente tipificados por la norma, quedando vedada su procedencia en los supuestos del artículo 2º de la ley n° 16.986.

   Indicó que es indispensable para la admisión de la vía, que quien solicita protección judicial acredite en debida forma, no solamente la arbitrariedad o ilegalidad manifiesta del acto u omisión, sino también la inoperancia de las vías procesales ordinarias para reparar el perjuicio invocado, o que la remisión a ellas produzca un gravamen serio insusceptible de reparación ulterior.

   Sostuvo que el presente caso resulta por completo asimilable al resuelto por la CSJN (“D.”) y en consecuencia corresponde rechazar la acción de amparo interpuesta atento a que el actor debió articular su reclamo una Fecha de firma: 19/08/2022

   Alta en sistema: 22/08/2022

   Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: E.I.V., JUEZA DE CAMARA

   Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: A.P., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: V.D.C., SECRETARIO DE CAMARA #34913756#338098815#20220819090246287

   2

   vez agotado el íter administrativo previo a través de un proceso ordinario, siendo que su pretensión involucra cuestiones de “hecho y prueba” que deben ventilarse por un carril que de ninguna manera puede ser el excepcional del amparo.

   Dijo asimismo que le agravia el fallo impugnado en cuanto, sin analizar la prueba aportada por su parte, consideró que por aplicación de los principios constitucionales de integralidad e irrenunciabilidad de los haberes previsionales, los ingresos del actor deben quedar al margen del tributo.

   Consideró que es errado afirmar dogmáticamente que los haberes jubilatorios sean insusceptibles de gravamen tributario invocando para ello el artículo 14 bis de la Constitución Nacional que refiere al carácter integral de las prestaciones de la Seguridad Social.

   Señaló que lo contemplado en esa norma, no implica la improcedencia de la gravabilidad del impuesto a las ganancias en los haberes jubilatorios del actor, que indudablemente quedarán alcanzados por el tributo en cuestión.

   Hizo referencia a las modificaciones introducidas por Ley 27.617.

   Adujo que el legislador (considerando la jurisprudencia del Superior Tribunal) ha reafirmado su voluntad de gravar las “jubilaciones y pensiones”, pero dejando al margen del impuesto a las ganancias, a los haberes de pasividad que sean inferiores a ocho (8) haberes jubilatorios mínimos actualizables. Afirmó que el Congreso ha legislado sobre el tributo hoy cuestionado, tal como lo propuso la CSJN en “GARCIA” (considerandos 23-24), atendiendo a la protección de los sectores más vulnerables y reservando la imposición sólo para casos de excepción, en los que se perciban jubilaciones y/o pensiones provechosas y que quedan fuera de la órbita de protección especial de dicha doctrina.

   Alegó que el fallo impugnado -sin ninguna consideración a la reciente reforma legislativa- aplica el precedente “G., aunque sin señalar en forma concreta y razonada los motivos por los cuales se darían en este caso las mismas circunstancias que hicieron concluir a la Corte en la configuración de una hipótesis de “vulnerabilidad”.

   Recordó que en el fallo citado se dieron simultáneamente Fecha de firma: 19/08/2022

   Alta en sistema: 22/08/2022

   Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: E.I.V., JUEZA DE CAMARA

   Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: A.P., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: V.D.C., SECRETARIO DE CAMARA #34913756#338098815#20220819090246287

   3 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO-SALA B

   múltiples circunstancias comprobadas: edad avanzada; enfermedad o cuestiones graves de salud así como los mayores gastos y la incidencia significativa del tributo y entendió que en estos autos no se advierte una adecuación a ese precedente en virtud de que sí se encuentran controvertidas las abstractas afirmaciones del actor.

   Manifestó que la accionante no logró acreditar una situación especial que deba ser considerada a efectos de poder evaluar su capacidad contributiva potencial de manera distinta a la del común de los jubilados que se encuentran alcanzados por el impuesto a las ganancias, siendo que se encuentra establecida la particular estrictez que debe primar en materia tributaria.

   Expresó que aún con el descuento impositivo los haberes de pasividad del actor superan varias veces el haber previsional mínimo y mayor a la media nacional.

   Agregó que en el presente caso no puede advertirse un impacto disvalioso del tributo impugnado en su economía, en tanto resulta palmario que cuenta con capacidad contributiva suficiente para aportar al erario público, sin que le impida llevar una vida digna y decorosa, máxime cuando no se ha acreditado la realización de erogaciones extraordinarias o la necesidad de mayores gastos.

   A tal fin ejemplifica con datos que surgen de los reflejos de pantalla de las bases disponibles en AFIP.

   Concluyó en tal sentido que en el presente no existen las condiciones que permitan hacer una diferenciación con el resto de los jubilados que pagan ganancias, a la luz del principio de igualdad y de legalidad de una norma dictada por el Congreso Nacional, cuya inconstitucionalidad o arbitrariedad alegada no resulta palmaria, quedando el actor razonablemente comprendida en el impuesto.

   Refirió que en consecuencia, no habiéndose acreditado los extremos considerados por la CSJN, resultan inaplicables los argumentos del citado fallo “G., correspondiendo la revocación de la sentencia y el rechazo de la acción de amparo, con costas.

   Expresó como otro agravio que el fallo impugnado hizo lugar a la Fecha de firma: 19/08/2022

   Alta en sistema: 22/08/2022

   Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: E.I.V., JUEZA DE CAMARA

   Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: A.P., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: V.D.C., SECRETARIO DE CAMARA #34913756#338098815#20220819090246287

   4

   pretensión citando en apoyo el precedente “Calderale, L.G. c/

   ANSES s/ Reajustes varios”, por entender que se le asignó un sentido y alcance que en realidad no tiene ni puede tener. Menciona al respecto que el hecho de que la CSJN haya rechazado el recurso extraordinario federal en los términos del art. 280 del CPCCN, no significa en absoluto que comparta o haga suyos los fundamentos utilizados por la Cámara, por cuanto no se expidió sobre el fondo del asunto.

   Por último decidió alertar sobre la gravedad institucional que genera el decisorio y la afectación de la renta pública.

   Formuló reserva del caso federal.

2. ) El accionante contestó los agravios, solicitó el desglose de la documental acompañada por AFIP que contiene información protegida por el secreto fiscal y que se tenga por no presentada. Requirió asimismo que oportunamente se rechace el recurso de apelación interpuesto por la demandada con costas.

3. ) El actor interpuso acción de amparo en los términos de la Constitución Nacional y ley 16.986 contra la Administración Federal de Ingresos Públicos, a los fines que se declare la inconstitucionalidad de los arts. 79 inc. c);

   23 inc. c), 81 y 90 de la ley de impuesto a las ganancias. Pretende con base en la doctrina del caso “G.” de la C.S.J.N. que se lo exima de tributar dicho impuesto sobre sus haberes previsionales y se le reintegren las sumas retenidas desde el inicio de la presente acción.

   En relación a los hechos el actor manifestó ser jubilado de la Caja de Jubilaciones de la Provincia de Santa Fe, de 71 años de edad al momento de interponer la demanda y padecer EPOC (Bronquitis crónica) con infecciones periódicas y HTA grado 2, todo conforme certificado médico acompañado.

4. ) En primer lugar corresponde analizar la vía del amparo utilizada por la accionante, por cuanto resulta materia de agravio.

   La acción de amparo se encuentra regulada por la ley 16.986 y receptada en el art. 43 de la Carta Magna. La norma citada dispone que: “Toda persona puede interponer acción expedita y rápida de amparo, siempre que no Fecha de firma: 19/08/2022

   Alta en sistema: 22/08/2022

   Firmado por: J.G.T., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: E.I.V., JUEZA DE CAMARA

   Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: A.P., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: V.D.C., SECRETARIO DE CAMARA #34913756#338098815#20220819090246287

   5 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO-SALA B

   exista otro medio judicial más idóneo, contra todo acto u omisión de autoridades públicas o de particulares, que en forma actual o inminente, lesione, restrinja,

   altere o amenace, con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, derechos y garantías reconocidos por esta Constitución, un tratado o una ley”.

   Si bien es cierto que la vía del amparo es un remedio de excepción reservado para aquellos casos en que la carencia de otras vías aptas para resolverlos pudiera afectar derechos...