Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V, 28 de Junio de 2017, expediente CNT 052418/2016/CA001

Fecha de Resolución28 de Junio de 2017
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA V Expte. Nº CNT 52418/2016/CA1 SENTENCIA INTERLOCUTORIA 35557 AUTOS: “CARRIZO, M.G. C/ PREVENCION ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ACCIDENTE-LEY ESPECIAL ” (JUZG. Nº 80).

Buenos Aires, 28 de junio de 2.017.

VISTO

Y CONSIDERANDO:

El recurso interpuesto en subsidio por la parte actora a fs. 45/48, la sentencia interlocutoria dictada a fs. 42/44 que declaró la incompetencia en razón del territorio de la Justicia Nacional del Trabajo para entender en las presentes actuaciones, y el dictamen del Ministerio Público que obra a fs. 53 (Nro.72.507).

Oído el Sr. Agente F. ante esta Cámara queda la causa en estado para el dictado de la sentencia interlocutoria.

La Señora Juez “a quo” sostuvo puntualmente que del relato inicial no se extrae ninguno de los supuestos previstos en el art. 24 L.O. para determinar la competencia de la Justicia Nacional del Trabajo.

Plantea el recurrente en el relato inicial por cuanto en rigor la memoria recursiva roza la deserción que la accionada tiene domicilio en el ámbito de la Ciudad de Buenos Aires, extremo que habilitaría la aptitud de esta Justicia Nacional del Trabajo.

Ahora bien, para fundar la competencia territorial es relevante determinar que el domicilio legal de una sociedad comercial regular -constituida bajo uno de los tipos previstos en la Ley de Sociedades Comerciales, en el caso, una sociedad anónima-, es de acuerdo con los términos del artículo 11 inciso 2º párrafo 2º de la ley 19.550 y artículo 90 inciso 3º del Código Civil de Vélez el que surge de los estatutos sociales inscripto en la Inspección General de Justicia, que es aquél que la ley presume como asiento principal de sus negocios, aunque de hecho no esté allí.

Desde tal óptica, nótese que no se cuestiona en autos que la aquí

demandada “Prevención Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.” tiene su domicilio legal en la ciudad de Sunchales, Provincia de Santa Fe ( v fs.38/39), por lo que, cabe concluir que, no está habilitada la aptitud de este Fuero para conocer en las presentes actuaciones (art. 24 L.O.).

Frente al marco legal de referencia cabe agregar que si bien en el presente resulta de aplicación lo normado por el nuevo Código Civil y ComercialLey 26.994 ver art. 152 CCC- lo cierto es que no se ha invocado en el escrito inicial que el lugar de celebración del contrato de afiliación hubiera sido dentro del radio de la Ciudad Fecha de firma: 28/06/2017...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR