Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X, 10 de Octubre de 2017, expediente CNT 014369/2014/CA001

• Fecha de Resolución: 10 de Octubre de 2017
• Emisor: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA X SENT.DEF. EXPTE. Nº: 14.369/2014/CA1 (42.297)

JUZGADO Nº: 78 SALA X AUTOS: “CARLAZARA ANTONIO C/ GALENO ART S.A. S/ ACCIDENTE ACCION CIVIL ”

Buenos Aires, 10/10/2017 El Dr. GREGORIO CORACH dijo:

1. Vienen estos autos a la alzada con motivo de los agravios que contra el pronunciamiento de fs. 205/208 interpone el actor a fs. 211/215 sin réplica de su contraria. Asimismo el perito médico critica por bajos los emolumentos que le fueron asignados.

2. Adelanto que, por mi intermedio, el agravio no tendrá favorable recepción.

   El apelante cuestiona la valoración efectuada por la “sub júdice” del dictamen pericial obrante en la causa, el cual indicó que el mismo no padece de incapacidad alguna.

   Ahora bien, e l perito médico designado en la causa luego de efectuar al actor un examen físico y estudios complementarios afirmó en su pericia que el actor no presenta secuelas del accidente denunciado.

   Tal conclusión del galeno fue ratificada por el experto a fs. 179 en los siguientes términos” el examen médico realizado oportunamente por este perito es Fecha de firma: 10/10/2017 Alta en sistema: 07/11/2017 Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: D.E.S., JUEZ DE CAMARA #20494889#190661182#20171010104327526 normal tanto en el brazo derecho como en las articulaciones adyacentes (codo y hombro). Lo mismo ocurre con los exámenes complementarios (psicodiagnóstico y ecografía de partes blandas) ..”

   Adelanto que, a mi juicio, cabe mantener lo decidido en la etapa anterior.

   Lo entiendo así dado que ninguna de las consideraciones que efectúa en el memorial en análisis rebaten el fundamento principal del informe, esto es que tanto el examen físico como la ecografía de partes blandas del brazo derecho dieron como resultado “normal”, por lo que no existen elementos objetivos en la causa que demuestren la existencia de la patología denunciada. Obsérvese que tal como refiere el experto a fs. 179 lo manifestado por el actor “dolor en el brazo y disminución de la fuerza en todo el miembro superior” son elementos subjetivos que, a diferencia de lo que se pretende en la queja, no permiten llegar a una conclusión distinta de la referida. Es decir, el informe médico se basó

   en estudios practicados al actor en forma contemporánea a la pericia efectuada, por lo que considero que las impugnaciones del demandante no revisten la entidad suficiente para desacreditar las conclusiones del perito...