Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi, 22 de Marzo de 2022, expediente CNT 024707/2016/CA001
| Fecha de Resolución | 22 de Marzo de 2022 |
| Emisor | Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi |
Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VI
SENTENCIA DEFINITIVA
SALA VI
Expediente Nro.: CNT 24707/2016
(Juzg. Nº 6)
AUTOS: “CAÑETE PAUL NORBERTO C/ ART INTERACCION S.A. S/
ACCIDENTE – LEY ESPECIAL”
Buenos Aires, 21 de marzo de 2022.-
En la Ciudad de Buenos Aires reunidos los integrantes de la Sala VI a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia en estas actuaciones, practicando el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.
EL DOCTOR C.P. DIJO:
El trabajador manifiesta que el juzgador obró
arbitrariamente al declarar caduco su derecho a valerse de prueba pericial médica porque no tomó en cuenta que no pudo realizar las cargas impuestas por encontrarse en tiempos de pandemia y, a todo evento, argumenta que la prueba oficiosa fue incorporada a la causa con posterioridad y que de otros elementos probatorios surge que padece de minusvalía psíquica.
El primero de los agravio no es viable por cuanto no satisface las prescripción del art. 116 de la LO, esto es la expresión de agravios debe consistir en la crítica concreta y razonada de los fundamentos de la sentencia, en la que se demuestre punto por punto la existencia de errores de hecho o Fecha de firma: 22/03/2022
Firmado por: G.L.C., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: C.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.B. DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA
de derecho en que pudiera haber incurrido el juzgador, con la indicación de las pruebas y de las normas jurídicas que el recurrente estime que lo asisten y ello por cuanto disentir con la interpretación judicial, sin fundamentar la oposición o sin dar bases jurídicas a un distinto punto de vista, no es expresar agravios (P. –dir-, “Derecho del trabajo”, t. IV,
p 660; F., “Tratado de Derecho Procesal Laboral”, t. I,
ps. 924/9; G., “Tratado de Derecho Procesal Civil”, t.
III, p. 563; CNTr., Sala I, 14/6/94, “Di Nella c/Cabin San Luis S.A.”, DT, 1995-A-225; Sala II, 20/12/16, “Brieva c/Titaniumrex SA; Sala VI, 25/2/15, “Araujo c/Coca Cola Femsa de Buenos Aires”; Sala VII, 28/12/00, “Eneine c/Obra Social de Conductores, Camioneros y Personal del Transporte Automotor de Cargas”, DT, 2001-B-1433; Sala VIII, 12/2/92, “Lovato c/Equitel S.A.”, DT, 1993-A-200; S.I., 31/12/97, “B.c., DT, 1999-A-82; 16/2/97, “Jara c/Mosso”).
Ello por cuanto no reúne las exigencias del artículo 116
de la ley 18.345 el escrito de expresión de agravios que trasunta exclusivamente una mera disidencia con forma en que el sentenciante ha analizado las constancias probatorias de la causa (CNTr., Sala VIII, 11/7/96, “Alvarado c/Metrovías”, DT,
1997-A-317) o una simple manifestación de disconformidad con lo resuelto (CNTr., Sala I, 20/2/97, “Nodar c/Agrocom S.A.”,
DT, 1997-B-1376; Sala V, 20/6/95, “Silveira c/Navenor S.A.”,
DT, 1996-A-59, Sala VII, 4/10/96, “Aguyaro c/Amid S.A. y otro”, DT, 1997-A-314; S.I., 31/12/97, “B.c.S., DT, 1999-A-82).
En síntesis, el escrito de recurso debe bastarse a sí
mismo y concretar con claridad el interés y medida de lo que Fecha de firma: 22/03/2022
Firmado por: G.L.C., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: C.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.B. DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA
Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VI
se pretende (CNTr., Sala I, 7/2/17, “Rivadeneira c/Robert Bosch Argentina SA”; Sala VI, 12/4/19, “J.c.S.”;
Sala VII, 4/2/99, “G.S.c.ía Bambi S.A.”,
DT, 1999-A-1146), sin que la mera cita de fallos en disidencia constituya la crítica concreta y razonada a que hace referencia el legislador (CNTr., Sala IV, 29/9/00, “Cabrera c/
Unión Trabajadores de la Industria del Calzado de la República Argentina”, DT, 2000-B-2356), no pudiendo la invocación genérica y esquemática de agravios fundar un recurso, siendo necesario referencias concretas a las circunstancias del expediente y de los términos del fallo que lo resuelve (CSJN,
25/4/89, “Fiscal c/Ideme”, Fallos 312:587; CNTr., Sala I,
22/3/18, “Alegre c/Liberty ART SA”; Sala IV, 21/11/16,
Terranova c/Servicio Electrónico de Pago SA
).
En el caso el juzgador puntualizó que: “en primer lugar,
no debe soslayarse que la primera intimación a la parte actora para que acredite el diligenciamiento del instrumento individualizado se produjo en fecha 24.10.2019, meses antes del inicio de la pandemia, y que la parte actora no solo no acreditó tal instrumento, sino que guardó silencio hasta el día 6.03.2020, fecha en la cual solicitó nueva intimación al nosocomio. Luego, en fecha 09.03.2020 se procedió a intimarlo nuevamente a que acredite el oficio. La parte actora compareció nuevamente el 09.09.2020, solicitando nueva intimación, habiendo guardado silencio durante todo el período intermedio, teniendo en cuenta que la finalización de la feria sanitaria se había dispuesto desde fines del mes de julio.
Frente a nueva intimación cursada en fecha 11.09.2020, la parte actora guardó silencio, por lo que se procedió a Fecha de firma: 22/03/2022
Firmado por: G.L.C., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: C.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.B. DE LA...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba