Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala I, 2 de Agosto de 2022, expediente CAF 069061/2019/CA001 - CA002

• Fecha de Resolución: 2 de Agosto de 2022
• Emisor: Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA I

69061/2019 CABRERA, H.R. Y OTROS c/ EN-AFIP-DGI

s/PROCESO DE CONOCIMIENTO J.. 10

Buenos Aires, 2 de agosto de 2022.-RR

Y VISTOS; CONSIDERANDO:

1. Que los señores H.R.C., C.E.M., D.O.G. y M.M.A., promovieron demanda contra la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) a fin de obtener un pronunciamiento que declare la inconstitucionalidad del artículos 23, inciso ‘c’, 79, inciso ‘c’, 81 y 90 de la ley 20.628 (texto según las leyes 27.346, 27.430 y 27.617), y de toda otra norma que justifique la aplicación del impuesto a las ganancias sobre los haberes de retiro que perciben del Instituto de Ayuda Financiera para el Pago de Retiros y Pensiones Militares.

   Asimismo, solicitaron el cese de las retenciones por ese concepto y el reintegro de las sumas descontadas “desde la aplicación del mencionado tributo”, más sus intereses.

2. Que cabe destacar que mediante el pronunciamiento firme del 4

   de mayo de 2021, esta sala revocó la decisión del juez del 2 de diciembre de 2020 y declaró la incompetencia en razón del territorio para entender respecto del reclamo de los co-actores G. y A..

3. Que la demanda de los señores H.R.C. y C.E.M. fue admitida parcialmente por el juez (ver el pronunciamiento del 16 de mayo de 2022) y resolvió:

   9. “Declarar abstracta la pretensión del Sr. Horario R.C. dirigida a que se declare la inconstitucionalidad de la Ley del Impuesto a las Ganancias de conformidad con la modificación introducida por la Ley Nº 27.617”.

      Fecha de firma: 02/08/2022

      Firmado por: H.G., SECRETARIO DE CAMARA

      Firmado por: CLARA M.D.P., JUEZA DE CAMARA

      Firmado por: R.F., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: L.M.H., JUEZ DE CAMARA

      34492709#334543435#20220801132808091

      ii. “Rechazar la acción interpuesta por el Sr. C.E.M. contra la Administración Federal de Ingresos Públicos – Dirección General Impositiva respecto a la inconstitucionalidad de la Ley Nº 27.617”.

      iii. “Reintegrar las sumas que fueran retenidas a los Sres. Horario R.C. y C.E.M. sobre sus haberes previsionales durante la vigencia de la Ley Nº 20.628 –texto según L. Nº

      27.346 y 27.430”.

      iv. “Imponer las costas en el orden causado”.

      Para decidir de ese modo, en cuanto aquí más interesa, sostuvo que:

   1. Del precedente de Fallos: 342:411 deben extraerse las siguientes reglas: (a) “la exhortación al Congreso de la Nación a que legisle respecto de la materia en discusión, empleando para ello diferentes subcategorizaciones del universo rotulado como “jubilados”, y para lo cual debía considerar la medida de la mayor o menor vulnerabilidad”; y (ii) “la magistratura deberá

      determinar –en el caso en concreto– si el estándar elegido por los y las congresistas cumple razonablemente con los principios constitucionales o si,

      por el contrario, su aplicación concreta vulnera los derechos fundamentales,

      en los términos expuestos en el precedente ‘G.’ (Fallos: 342:411)”.

   2. “[E]s menester analizar la procedencia de la devolución de las sumas abonadas al amparo del régimen normativo vigente con anterioridad a la sanción de la Ley Nº 27.617, para lo cual, se requiere con carácter previo,

      indagar acerca de su constitucionalidad”.

   3. “[L]os beneficios jubilatorios son susceptibles de ser encuadrados sin...