Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán, 6 de Abril de 2016, expediente FTU 000454/2011/1/CA001

• Fecha de Resolución: 6 de Abril de 2016
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE TUCUMAN

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE TUCUMAN 454/2011- INCIDENTE Nº 1 CABRERA DOLORES JOSÉ C/ ESTADO NACIONAL S/ INCIDENTE. JUZGADO FEDERAL DE TUCUMÁN N° 2.

S.M. de Tucumán, 06 de Abril de 2016.-

Y VISTO: el recurso de apelación deducido a fs. 27/28, y CONSIDERANDO Que vienen estos autos a consideración del Tribunal en virtud del recurso de apelación deducido a fs. 27/28 por el Dr.

F.J.N., apoderado del Estado Nacional – Ministerio de Defensa – Ejército Argentino, contra la resolución de fecha 05/12/13 obrante a fs. 25 que dispuso en su parte pertinente:

Intímese al letrado presentante a prestar caución juratoria si optara por integrar la contribución de la Ley 6059 (art. 26 Inc. a, art. 27 inc. c y art. 73) hasta la finalización del proceso, o a cumplir con las previsiones de la Ley N° 6059 en el plazo de cinco (5) días…

.

Que previo entrar a resolver la presente cuestión, corresponde efectuar una breve reseña de los hechos:

Que por proveído de fecha 05 de Septiembre de 2013 (fs.

21), el a quo intimó al letrado F.J.N. a acreditar el pago del aporte Ley N° 6059 correspondiente en el plazo de 5 días, bajo apercibimiento de comunicar a la Caja de Previsión y Seguridad Social para Abogados y Procuradores de Tucumán.

Fecha de firma: 06/04/2016 Firmado por: M.C., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: E.C.W., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: R.M.S., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: M.F.H., SECRETARIO DE CÁMARA #24173057#149264233#20160407081835537 A continuación, a fs. 23 acompaña opción de diferimiento N°

991/EP 2015 en concepto de pago de aportes de la Ley N° 6059 correspondientes al letrado interviniente.

En consecuencia, consta a fs. 25 que el a quo intimó al letrado a prestar caución juratoria, resolución que viene recurrida ante esta Alzada y corresponde ser tratada seguidamente.

Al respecto, consideramos que aquella merece ser confirmada. En efecto, este Tribunal ha sostenido en otros pronunciamientos (“M.P.F. c/Dirección Nacional de Vialidad s/Expropiación inversa indirecta o irregular”, Expte N°: 6046/2010, fallo del 5/04/13), que la inapelabilidad dispuesta en el artículo 242 del CPCCN en atención al monto del proceso alcanza, en virtud del principio de accesoriedad, no sólo a la sentencia definitiva sino también a las otras resoluciones que se dictaren, cualquiera sea su naturaleza, extremos que se configuran en la especie.

Por lo expuesto ut supra, atento el monto debatido...