Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 20 de Noviembre de 2019

• Fecha: 20 Noviembre 2019
• Citado como: 756/19
• Emisor: Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe (Argentina)

Reg.: A y S t 294 p 89/94.

Santa Fe, 20 de noviembre del año 2019.

VISTOS: Los autos "C., L.C. -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL: 'U., R.V.V., C.A.C., L.C.Z., C. E. S/APELACIÓN - SENTENCIA' - (EXPTE. 3/17 CUIJ 21-07009726-2) sobre QUEJA POR DENEGACIÓN DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD" (EXPTE. C.S.J. CUIJ N°: 21-00512028-1), venidos para resolver acerca de la concesión del recurso extraordinario para ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación interpuesto por la defensa técnica de L.C.C. contra la sentencia de este Tribunal de fecha 21 de mayo de 2019; y,

CONSIDERANDO:

1. El recurso extraordinario federal deducido contra el fallo de este Cuerpo registrado en A. y S. T. 290, págs. 171/177 (fs. 70/76v.), no cumple con los recaudos establecidos en el artículo 3, incisos "d" y "e" del reglamento aprobado por la acordada 4/2007 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

   En efecto, la presentante no realiza una crítica prolija y razonada de la sentencia atacada, refutando todas y cada una de las motivaciones que le dieron sustento en relación con las cuestiones federales planteadas. Tampoco demuestra que medie una relación directa e inmediata entre las normas federales aludidas y lo debatido y resuelto en el caso; y que la decisión impugnada sea contraria al derecho federal invocado.

   En ese sentido, al confrontar los fundamentos esgrimidos en el memorial recursivo con el resolutorio atacado, se advierte que las alegaciones de la impugnante sólo revelan insistencia en los cuestionamientos efectuados en las anteriores vías recursivas, tratando de imponer su propia postura en cuanto a la solución que le correspondería al caso, pero sin perfilar un argumento idóneo que logre demostrar que este Tribunal, al rechazar el remedio extraordinario local, no hubiese brindado razones jurídicas suficientes, de modo arbitrario o lesivo de derechos constitucionales.

   En su oportunidad, esta Corte analizó las postulaciones de la interesada y concluyó -por mayoría- que sus cuestionamientos no lograban persuadir acerca de la configuración en el caso de un supuesto de arbitrariedad o de afectación a mandas constitucionales que justificara la apertura de la instancia extraordinaria pretendida, resultando incólumne el razonamiento expuesto por la Alzada en la interpretación que de los hechos, prueba y aplicación del derecho efectuó al tratar los agravios llevados a su consideración.

   De esa manera, se observó, en primer lugar, que la alegada prescindencia de prueba decisiva, no se correspondía con las constancias de autos. De ese modo, se advirtió que en realidad sí se le otorgó tratamiento a la nueva declaración escrita de la víctima que la defensa de la coimputada U. presentó en la instancia de apelación, pero no con el alcance pretendido por la impugnante, ya que se le dio preeminencia a la versión -incriminante- que armonizaba con el concierto integral de la prueba (fs. 73/74).

   Igual respuesta adversa merecieron las alegaciones en torno a la valoración que efectuaron los Magistrados del caudal probatorio.

   En efecto, esta S. señaló -en esencia- cuál fue núcleo argumental del A quo para concluir sobre la responsabilidad penal del imputado en base a la credibilidad del testimonio de la víctima, las omisiones de registro sobre los actos médicos realizados -como actos de ocultamiento propios de una actividad delictiva-, los dichos de la pareja de la madre y el papel con las instrucciones que el imputado le diera a la coimputada U. que apareció roto en "147 pedazos", tirado en la basura de su casa (fs. 74v./75).

   Y en base a ello, se indicó que los cuestionamientos por parte de la quejosa evidenciaban insistencia en imponer su particular apreciación de los elementos de convicción, mas sin demostrar la ilogicidad en los argumentos de la Alzada o que su solución no resulte derivación razonada del derecho vigente (f. 75).

   Finalmente, también tuvieron tratamiento las alegaciones dirigidas a la calificación legal atribuida, al señalar que la materia correspondía a la aplicación del derecho que efectuó el A quo con fundamentación suficiente, cita de doctrina mediante y sustentada en las constancias de la causa, sin que logre sobre tal tópico convencer la impugnante acerca de su irrazonabilidad o antinormatividad.

   Estos fueron los argumentos centrales que cimentaron el decisorio de la mayoría de la Corte y que se mantienen incólumes, toda vez que -como se dijo- la compareciente no logra desvirtuarlos con sus alegaciones vertidas en el recurso extraordinario federal, las que parecieran estar dirigidas hacia la resolución del Tribunal de Alzada en lugar del decisorio que aquí se impugna, reiterando los agravios expuestos y que fueran rechazados con...