Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II, 22 de Marzo de 2022, expediente CAF 012858/2012/CA001
| Fecha de Resolución | 22 de Marzo de 2022 |
| Emisor | Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II |
Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL
SALA II
CAUSA Nº 12.858/2012 “BURGWARDT Y COMPAÑÍA SAIC Y AGRO
GANADERA C/ EN – DNV – DTO. 1295/04 S/ CONTRATO ADMINISTRATIVO”
Buenos Aires, 22 de marzo de 2022.-
AUTOS Y VISTOS:
-
Que, por resolución del 19 de abril de 2021, la señora jueza de grado rechazó la excepción de defecto legal opuesta por la demandada e hizo lugar parcialmente a las de falta de habilitación de instancia y litispendencia.
Fundó su decisión en las siguientes consideraciones.
I.1. En cuanto a la excepción de defecto legal, entendió que no se verificaba un incumplimiento de los recaudos a los que refería el artículo 330
del CPCCN, ni la consiguiente afectación del derecho de defensa en juicio, pues la demandada había podido contestar la demanda y defenderse dentro del marco procesal y constitucional previsto en nuestro ordenamiento.
II.2. En punto a la defensa de falta de habilitación de instancia:
– con relación a los “certificados definitivos BIRF 7473 A Nº 12 al 13; certificados DEF s/ dto 1295/02 Nº 14 al 25, liquidaciones de pago de obra Rutas 229-249-22 – OBRA MALLA 206 Provincia de Buenos Aires y La Pampa – Tramo Alt. nivel emp. Ruta Nº 3- Bomarisol – P. Alta; EMP Ruta 3 –
EMP Ruta 229 – Punta Alta – Pte. s/ Río Colorado – Expte. P.. 11169 L 05”,
tuvo en cuenta que la actora había interpuesto los pertinentes reclamos administrativos y pedidos de pronto despacho, por lo que, respecto de ellos, la instancia administrativa se encontraba habilitada;
– de igual modo, respecto de los “certificados Nº 6 al 10; certificados 1º P. Nº 11 al 13; certificados consolidados y liquidaciones de pago – OBRA
EJECUCIONES DE MICROAGLOMERADO EN FRIO – PROVINCIA DE
LA PAMPA – RUTA NACIONAL 152 – Tramo Emp. Ruta Provincial 106 –
CASA DE PIEDRA, SECCIÓN KM 199,34 – KM 292,62, Expediente principal 8516/08”, con sustento en el reclamo y pronto despacho obrante a fs. 91 y 160/161 del expediente papel, se pronunció favorablemente en punto a la habilitación de instancia;
– en cambio, en relación a los “certificados bis 5º definitivos s/ dto 1295/02 Nº 61 y liquidaciones de pago”, Obra Rutas 229-249-22 – OBRA
Fecha de firma: 22/03/2022
Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA
MALLA 117 A – LA PAMPA RN 35, TRAMO PK 260 (Estancia Los Manantiales) – EMP RUTA PROVINCIAL 18 Expte 6710/03”, consideró que no “fue debidamente requerido, siendo que solo puede apreciarse del trámite interno Nº 3287, el pronto despacho que hace alusión al reclamo presentado el 22/06/11 (confr. trámite interno nº 65/12fs. 166 y 171), debiendo hacerse lugar a la excepción de caducidad de instancia”;
– por último, en lo atinente a los “certificados Nº 4 Prov Nº 37 al 41;
certificados Nº5 P.. Nº 42 al 52 Certificados consolidados y liquidaciones de pago– OBRA CONSTRUCCIONES AUTOVÍA MESOPOTÁMICA –
TRAMO 3 – EMP RP Nº 29 – EMP RN 18 SECCIÓN 1- EMP TP 29–
UBAJAY – Expte. Ppal 6292/06”, hizo lugar a la excepción opuesta respecto de los certificados 37, 38, 41, 42, 43, 50, 51 y 52 por cuanto “de las constancias aportadas por las partes en la causa no surge que se haya cumplido con los requisitos de admisibilidad necesarios para su procedencia”.
I.3.En orden a la excepción de litispendencia:
– respecto de la causa “BURGWARDT CÍA SAICA C/ DNV S/
PROCESO DE CONOCIMIENTO”, expte. nº 17196/2014 [tramitada ante el juzgado nº 4 y la Sala III de este fuero] la señora jueza a quo tuvo en cuenta que en dichos autos la actora reclamaba a la DNV el pago de la suma de $ 526.915,58,
con más sus intereses y costas, en concepto de intereses por pago fuera de término de “Certificados Consolidados, correspondientes a la obra concluida MALLA 117, Tramo PK 260 (Estancia Los Manantiales) – empalme Ruta Provincial Nro. 10 y Liquidaciones de pago (EXPEDIENTE 6710-L-0)”; y que en la sentencia definitiva dictada por la Sala III de esta Cámara, el 24 de mayo de 2018 –que confirmó el fallo de primera instancia y rechazó la demanda– se aludía a la obra “MALLA 117 A, Tramo PK 260” de forma genérica, por lo que correspondía considerarla comprensiva de la totalidad de los intereses pretendidos en dicho certificado. Por ello, hizo lugar a la excepción de litispendencia respecto de la mentada pretensión;
– con relación a la causa “BURGWARDT CÍA SAICA c/ DNV
s/PROCESO DE CONOCIMIENTO”, nº 30052/2011 [en la que la actora pretendía el pago de $ 2.503.463,70 con más sus intereses y costas, en concepto de intereses por pago fuera de término de, entre otros, el certificado Nº 39 4
Prov – Expte ppal 6282/06], puntualizó que en la sentencia [de primera instancia] del 20 de noviembre de 2019 se había dejado constancia de que “... en Fecha de firma: 22/03/2022
Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL
SALA II
estos actuados se reclama a la Dirección Nacional de Vialidad el pago de los intereses no abonados desde el 2007 hasta el 31 de diciembre de 2010, mientras que en el juicio 12.858/12 se reclama el pago de los intereses desde el 31 de diciembre de 2010. Debido a ello, y más allá de que en ambos juicios se reclaman… intereses en base a los mismos certificados, el objeto de cada juicio es distinto...”. Sobre tal base, debía rechazarse la defensa opuesta por la demandada, por no existir identidad en el reclamo, ni haber sido ya decidido el pedido de autos;
– finalmente, respecto de la causa “BURGWARDT CIA SAICA C/
DNV S/ Contrato de obra pública” n° 13796/2011, por no reclamarse en autos sumas correspondiente a la obra principal expediente n° 5609/05, correspondía el rechazo, sin más, de la defensa intentada.
-
Que, disconformes con lo resuelto, las partes actora y demandada dedujeron recursos de apelación el 26 de abril de 2021.
II.1. La parte demandada expresó sus agravios el 11 de mayo de 2021, habiendo su contraria contestado el traslado conferido el 28 de mayo de 2021.
La Dirección Nacional de Vialidad se agravió de que no se hubiese admitido la defensa de falta de habilitación de instancia en relación a los certificados 5º P.. 39, 40, 46, 47, 48 y 49, y certificados consolidados – Obra Construcciones Autovía Mesopotámica – Ruta Nacional nº 14 – Tramo 3 –
Emp. RP nº 29 – EMP RN nº 18 – SECCIÓN 1 – EMP RP nº 29 – UBAJAY –
Expte Ppal 6292/06. Sostuvo que, respecto de dichos certificados, no existía reclamo administrativo previo ni pronto despacho ya que los reclamos obrantes a fs. 167/169, 192, 195, 198 y 205 se referían “a certificados ordinarios, y los involucrados en el presente pleito son los redeterminados (5 P.)”.
Agregó que “[a]l no existir un reclamo administrativo previo ni pronto despacho, la demanda resultó totalmente prematura, pues […] no tuvo conocimiento del planteamiento de la cuestión en sede administrativa”.
II.2. La parte actora fundó su recurso el 14 de mayo de 2021; su traslado no fue contestado por la demandada.
En primer lugar, se agravió en cuanto la señora jueza de grado hizo lugar a la falta de habilitación de instancia respecto de: (a) “los Certificados Fecha de firma: 22/03/2022
Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA
definitivos s/ dto 1295/02 Nº 61 y liquidaciones de pago Obra Rutas 229-249-22
– OBRA MALLA 117 A – LA PAMPA RN 35, TRAMO PK 260 (ESTANCIA
LOS MANANTIALES) – EMP RUTA PROVINCIAL 18 Expte 6710/03”; y (b) “Los certificados Nº 4 Prov Nº 37 al 41; certificados Nº 5 P.. Nº 42 al 52
Certificados consolidados y liquidaciones de pago – OBRA
CONSTRUCCIONES AUTOVÍA MESOPOTÁMICA – TRAMO 3 – EMP RP
Nº 29 – EMP RN 18 SECCIÓN 1- EMP TP 29– UBAJAY – Expte. Ppal 6292/06”.
Adujo, en relación a las dos obras mencionadas –Malla 117 A y Ruta Nacional nº 14– que había acompañado junto con el escrito liminar los certificados de obra pública, las copias de los reclamos administrativos previos y notas de pronto despacho y que también había indicado los números de los respectivos expedientes administrativos y de trámites internos (según precisó,
los certificados reclamados por la Obra Malla 117-A estuvieron caratulados bajo el Trámite Interno n º 65/12, y por la obra de la Ruta Nacional n º 14, bajo el Trámite Interno nº 421/12). Agregó, además, que las notas de solicitud de pronto despacho respecto de tales certificados de obra pública fueron...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba